Решение по делу № 33-6398/2020 от 17.06.2020

Судья Рудиш Г.В. 24RS0048-01-2019-002995-46

                                     Дело № 33-6398

А -2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Плаксиной Е.Е., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Гусаровой Анны Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусаровой Анны Прокопьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гусаровой Анны Прокопьевны стоимость устранения недостатков в размере 197 276 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., всего 305 376 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусаровой Анны Прокопьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5672 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» оплату за проведение экспертизы в пользу ООО «КрайОценка» в сумме 40 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова А.П. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем 24 мая 2016 г. заключила с «УСК «Сибиряк» договор участия в долевом строительстве № 122, в отношении трехкомнатной <адрес>, расположенной на девятом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. 16 февраля 2017 года квартира передана истцу по акту. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 230 138 руб. 14.02.2019 г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатами судебной экспертизы, истица просила взыскать в счет расходов по устранению недостатков 197 276 руб., неустойку в размере 197 276 руб. за период с 11.03.2019 г. по 19.02.2020 г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, указывая, что размер взысканной судом неустойки и штрафа являются несоразмерными нарушениям. Также просят снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Гусарова А.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 105), не явился представитель ООО «1 Деловой», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 106), в связи с чем, учитывая положения Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 03.06.2020 г.), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24 мая 2016 года между ООО УСК «Сибиряк» и Гусаровой А.П. заключен договор участия в долевом строительстве №122 жилого дома №2 со встроенными помещениями и инженерного обеспечения. Микрорацон «Нанжкль-Солнечный» г. Красноярск (т.1, л.д. 9-11).

По акту приема-передачи от 16.02.2017 г. жилое помещение - <адрес> передано истице.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. В обоснование доводов о наличии в указанном жилом помещении недостатков, истцом представлено заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-258Д 2019 от 22.01.2019 г., в соответствии с которым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 230 138 руб.

19.02.2019 г. ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия Гусаровой А.П.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка» № 24/1253/19 от 09.12.2019 г. выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 197 276 руб.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков денежные средства в сумме 197 276 руб.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 20 000 руб.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф, размер которого в сумме 40 000 руб. определен судом верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер определен с учетом требований разумности, справедливости.

С ответчика обоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг эксперта, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено обоснованное возражение относительно размера расходов по проведению экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил указанные расходы с 40 000 руб. до 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Гусаровой А.П. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 40 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалоб о завышенном размере указанных расходов, поскольку определенный судом размер расходов соответствует принципам разумности,

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указания на конкретное дело.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: