Решение от 20.09.2022 по делу № 1-326/2022 от 29.04.2022

          Дело № 1-326/2022 (43RS0002-01-2022-002603-32)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2022 года                                                                                     г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретарях Шишкиной И.А., Найман К.С., Поздеевой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е., Финогентова Р.Н., заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Тугаева А.М.,

подсудимого Балабаса В.В.,

защитника – адвоката Бушкова Д.В., представившего удостоверение № 744 и ордер № 994113,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Смирных А.А., представившего удостоверение № 757 и ордер № 00261,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Балабаса В.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Балабас В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

         29.11.2021 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в Октябрьском районе города Кирова водитель Балабас В.В., управляя технически исправным автомобилем SSANG YONG STAVIC регистрационный знак №, выполняя манёвр левого поворота, выехал с прилегающей территории дома № 33 по улице Лепсе на проезжую часть улицы Лепсе и, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пересёк линию разметки 1.3 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, которую пересекать запрещается. Повернув налево, водитель Балабас В.В. продолжил движение по проезжей части ул. Лепсе в направлении расположенного в районе дома № 33 по ул. Лепсе регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2. В нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение, при включённом на указанном пешеходном переходе красном сигнале светофора не остановился в установленном пунктом 6.13 Правил дорожного движения месте, а именно перед светофором, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд управляемым транспортным средством на пешехода Потерпевший №1., переходившую проезжую часть ул. Лепсе на разрешающий ей движение зелёный сигнал светофора. Наезд на пешехода произошёл на стороне проезжей части встречного водителю Балабасу В.В. направления движения передней левой частью кузова управляемого им автомобиля, что указывает на нарушение водителем Балабасом В.В. требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требование пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

       В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1. получила повреждения: ссадину затылочной области, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, субдуральную гематому слева (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга лёгкой степени (закрытую черепно-мозговую травму), ссадину левого локтевого сустава. Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.1.2. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

        Нарушение водителем Балабасом В.В. требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 1.4, 9.1.1 Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

         В судебном заседании подсудимый Балабас В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 29.11.2021 около 17.00 часов он управлял автомобилем SSANG YONG STAVIC р/з №, выехал со двора дома № 33 по ул. Лепсе на проезжую часть ул. Лепсе в сторону ул. Сормовская в момент, когда для пешеходов горел зелёный сигнал светофора, но при подъезде к пешеходному переходу для автомобилей уже горел зелёный сигнал. Выезжая со двора дома, он пропустил пешеходов, идущих по ул. Лепсе, и, убедившись, что движущихся автомобилей и других транспортных средств нет, а также нет дорожных знаков, указывающих направление движения, он включил левый сигнал поворота и начал движение. По пешеходному переходу справа налево шла женщина в серой одежде с поднятым воротником или в капюшоне. У неё в руках была сумочка и пакет. Она перешла разделительную полосу. Он начал выезжать на полосу, предназначенную для движения в сторону ул. Сормовская, дорожные условия были неблагоприятными – температура воздуха минус 1 градус, наледь.. Выехав на дорогу, он увидел лицо пешехода, до которого было 3-4 м. Он сразу применил экстренное торможение, услышал глухой звук, словно что-то тяжелое упало на асфальт. Наезда на женщину-пешехода он не совершал, считает, что она, испугавшись, упала сама. После остановки автомобиля он выскочил из него, увидел, что на асфальте лежит женщина ногами к автомобилю. Его автомобиль неожиданно для него начал движение назад, и он попытался в него сесть, но поскользнулся и упал. Превозмогая боль, он поднялся и догнал автомобиль, сел в него и вернулся по своим следам, на место остановки. Возле пострадавшей находился молодой человек, который вызвал ДПС и скорую помощь. К ним подошла ещё одна женщина-свидетель. Пострадавшая открыла глаза, он аккуратно подложил ей под голову пакет. Вскоре женщина встала на ноги, попыталась убежать. К этому времени подъехали работники ГИБДД и скорая помощь.

       В ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого 18.02.2022 и обвиняемого 14.04.2022 Балабас В.В. давал аналогичные показания (том 1, л.д. 91-93, 157-159).

       Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Балабаса В.В., данных в ходе предварительного следствия 24.01.2022 в качестве подозреваемого, усматривается, что 29.11.2021 в 17 часов 18 минут он управлял автомобилем SSANG YONG STAVIC р/з №, выехал из дворового проезда на ул. Лепсе в сторону ул. Сормовская и подъезжал к регулируемому пешеходному переходу. При проезде данного пешеходного перехода в районе дома № 33 по ул. Лепсе, он совершил наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1. (том 1, л.д. 84-86).

        В судебном заседании Балабас В.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что он данный протокол допроса подписал, не читая, когда прочитал, сообщил о неправильности записи, после чего следователь составил другой протокол допроса.

       Несмотря на показания Балабаса В.В. в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

       Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных на предварительном следствии, – том 1, л.д. 72-74, 131-133) показала, что 29.11.2021 около 17.00 часов она подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 33 по ул. Лепсе г. Кирова около АЗС «Лукойл». На светофорах перехода для пешеходов был включён запрещающий сигнал, поэтому она некоторое время стояла возле края проезжей части, дожидаясь, когда для неё включится разрешающий сигнал. После того, как на светофорах для пешеходов включился зелёный сигнал, она начала переходить дорогу. Дорогу она переходила, двигаясь в темпе быстрого шага. Она видела, что с противоположной ей стороны улицы на проезжую часть вышел мужчина и тоже достаточно быстро стал переходить дорогу по пешеходному переходу. Со встречным пешеходом она пересеклась, когда подходила к середине проезжей части. В это время она видела, как слева от неё со стороны выезда с дворовой территории, расположенного рядом с пешеходным переходом на противоположной стороне улицы, поворачивая налево, двигался внедорожник тёмного цвета. Этот автомобиль быстро приближался к ней. Продолжая двигаться в темпе быстрого шага, она прошла первую половину проезжей части ул. Лепсе и когда, выйдя на вторую половину проезжей части, сделав два шага, она находилась от разделительной разметки примерно в 60-80 см, указанный автомобиль совершил на неё наезд левой частью кузова, которая находилась по встречной для него стороне проезжей части. В тот момент для пешеходов горел зелёный сигнал светофора. Удар пришёлся по ногам слева. От этого удара её сшибло с ног, и она упала на проезжую часть, сильно ударившись затылком об асфальт. От падения она потеряла сознание, что происходило далее на месте ДТП, не помнит.

        Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 29.11.2021 около 17 часов 10 минут он, находился на тротуаре нечётной стороны ул. Лепсе напротив АЗС «Лукойл», двигаясь от ул. Сормовской в направлении выезда с прилегающей территории между домов 31 и 33 по ул. Лепсе. В это время из данного проезда стал выезжать автомобиль SSANG YONG с левым поворотом на ул. Лепсе в направлении ул. Сормовской. Через несколько секунд он услышал громкий глухой удар, характерный для наезда на человека автомобилем. Он повернул голову налево и увидел человека, лежащего на проезжей части на регулируемом пешеходном переходе. Водитель наехавшего на пешехода автомобиля вышел из салона своего автомобиля, но в какой-то момент его автомобиль покатился назад и водитель уцепился за дверную ручку, затем поскользнулся и упал на проезжую часть, но, поднявшись на ноги, смог сесть в свой автомобиль и остановить его. Затем он (Потерпевший №1.) позвонил по номеру 112 и сообщил о наезде автомобиля на женщину-пешехода. Женщина находилась в бессознательном состоянии, из головы сочилась кровь. Через некоторое время она пришла в сознание, но в шоковом состоянии попыталась уйти с места ДТП. Он помог ей подняться на ноги. Женщину к автомобилю не прислоняли. Другие очевидцы говорили, что в момент наезда автомобиля на женщину для пешеходов горел зелёный сигнал светофора. Водитель автомобиля, сбившего пешехода, наезд не отрицал, говорил, что не заметил пешехода. Было тёмное время суток, искусственное освещение было включено, шёл снег с дождём, дорожное покрытие было мокрое (том 1, л.д. 75-77).

       Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 29.11.2021 около 17 часов 10 минут она вышла после работы из здания АЗС «Лукойл», находящейся по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 30А. Далее она стала двигаться в направлении регулируемого пешеходного перехода, чтобы перейти проезжую часть улицы, и увидела лежащую без сознания на проезжей части на пешеходном переходе женщину, а также – подошедшего к ней молодого человека. Она сразу же обратила внимание на сигналы светофора, в этот момент для пешеходов горел разрешающий зелёный сигнал светофора (том 1, л.д. 78-80).

       Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 1, л.д. 122-124) показала, что 29.11.2021 около 17.00 часов, находясь возле АЗС «Лукойл», расположенной на ул. Лепсе гор. Кирова между ул. Сормовской и ул. Физкультурников, она встречалась с ранее незнакомой ей ФИО1, которая ей вручала выигранный сертификат. После того, как ФИО1 её сфотографировала с данным сертификатом, она (Свидетель №6) увидела, что на проезжей части ул. Лепсе стоит внедорожник, а рядом с ним лежит человек. Поняв, что произошло ДТП, она сказала об этом ФИО1, указав при этом жестом на этот автомобиль. До этого момента ФИО1 в ту сторону не смотрела и того, что происходило на пешеходном переходе, не видела, т.к. была обращена к проезжей части спиной, фотографируя её (Свидетель №6) Вскоре после этого они с ФИО1 перешли дорогу по пешеходному переходу, на котором стоял внедорожник, рядом лежала женщина, затем она сразу пошла домой, а ФИО1 осталась возле места ДТП.

        Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 29.11.2021 в темное время суток, он как сотрудник ГИБДД, приехал на место ДТП на ул. Лепсе гор. Кирова с измерительными приборами и прожектором. На месте с другими сотрудниками ГИБДД, он производил замеры. Он помнит, что на проезжей части дороги вблизи регулируемого пешеходного перехода стоял автомобиль SSANG YONG. Потерпевшей на месте уже не было.

        Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 29.11.2021 после 17 часов 30 минут он, как сотрудник ГИБДД, получив сообщение о наезде автомобиля SSANG YONG на пешехода, прибыл на место ДТП. На пешеходном переходе был обнаружен автомобиль SSANG YONG, стоящий на проезжей части ул. Лепсе между ул. Физкультурников и ул. Сормовской около АЗС «Лукойл». Пострадавшая женщина в это время находилась возле проезжей части на газоне, на той стороне дороги, где расположена АЗС. Возле пострадавшей находились пожилой мужчина – водитель автомобиля SSANG YONG и женщина средних лет. Затем потерпевшую увезли в больницу. На месте ДТП было установлено и замерено место наезда на пешеходном переходе, были также выявлены потёртости грязи на левой части переднего бампера – в месте, которым была задета женщина. Водитель данные обстоятельства не оспаривал (том 1, л.д. 128-130).

         Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 29.11.2021 на место ДТП он не выезжал, оформлял материал в месте разбора, при этом составил фото-таблицу из фотографий с места ДТП, подписал их, а также перенёс с черновика на чистовик схему ДТП, Балабас с ней был ознакомлен и подписал.

        Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 29.11.2022 в вечернее время он, как сотрудник ГИБДД, приехал на место ДТП в район дома № 33 по ул. Лепсе г. Кирова. В данном месте на пешеходном переходе, регулируемом светофорным объектом, стоял автомобиль SSANG YONG. В стороне находилась в шоковом состоянии женщина-потерпевшая, на голове у неё была кровь, на одежде – грязь, она пыталась уйти. В 19.00 часов он составил схему ДТП, сделал фотографии. Очевидцы сообщили, что данный автомобиль совершил наезд на женщину-пешехода, с их слов на схему было занесено место наезда. На схеме было также зафиксировано месторасположение автомобиля, направление его движения, направление движения потерпевшей со стороны АЗС, наличие двойной сплошной линии напротив выезда со двора. На автомобиле были обнаружены следы потёртости грязи на капоте слева и левом переднем бампере. Одна из женщин говорила, что женщина-пешеход шла на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Балабас В.В. не отрицал, что являлся участником дорожного транспортного происшествия.

       Вина Балабаса В.В. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением Свидетель №3, поступившего 29.11.2021 в 17:09 на телефон 112 о том, что на пешеходном переходе у АЗС автомобиль SSANG YONG р/з № сбил женщину (том 1, л.д. 18);

- сообщением сотрудников ДПС ГИБДД 29.11.2021 в 19:26 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову о том, что пострадавшая в ДТП женщина – Черанёва Н.В. (том 1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2021 со схемами и фото-таблицей, из которых следует, что на проезжей части ул. Лепсе г. Кирова около дома № 33 на пешеходном переходе, регулируемым светофорным объектом, в районе действия знаков «Пешеходный переход» находится автомобиль SSANG YONG STAVIC р/з № передней частью по направлению к ул. Сормовская; автомобиль расположен по центру проезжей части, частично на встречной полосе движения, под ним видна дорожная разметка 1.3 – двойная сплошная линия и пешеходного перехода, место наезда обозначено у левого переднего бампера автомобиля на пешеходном переходе, на капоте слева, на левом переднем бампере автомобиля обнаружен след стёртости напыления дорожной грязи (том 1, л.д. 22-32);

- заключением эксперта № 4332 от 15.12.2021, из которого следует, что у Потерпевший №1. установлены: ссадина затылочной области, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, субдуральная гематома слева (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга лёгкой степени (закрытая черепно-мозговая травма); ссадина левого локтевого сустава – телесные повреждения в совокупности (согласно п. 6.1.2. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; причинены в результате травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 07.02.2022, из которого следует, что на CD-R диске имеется файл 29112021 с видеозаписью с видеокамеры АЗС «Лукойл» за 29.11.2021, на ней видно, как:

в 17:05:31 автомобиль SSANG YONG STAVIC остановился между домами на выезде со двора на проезжую часть улицы, справа появляется двигающийся по тротуару (со стороны АЗС) пешеход, у которого в обеих руках сумки;

в 17:06:01 останавливается поток транспортных средств перед пешеходным переходом, видно движение пешехода, идущего по регулируемому пешеходному переходу в сторону АЗС, работник АЗС направляется в сторону пешеходного перехода;

в 17:06:04 автомобиль SSANG YONG STAVIC движется по проезжей части улицы, заезжает на пешеходный переход;

в 17:06:06 автомобиль SSANG YONG STAVIC резко останавливается, из автомобиля выходит человек и падает;

в 17:06:11 автомобиль SSANG YONG STAVIC с включённой аварийной сигнализацией начинает движение задним ходом, видно, что на пешеходном переходе лежит человек, далее водитель садится в автомобиль, к лежащему человеку подходят прохожие;

в 17:06:31 перед АЗС у правого края проезжей части останавливается автомобиль, который габаритами закрыл обзор;

в 17:06:55 к месту, где лежит человек, снова подъехал автомобиль SSANG YONG STAVIC с включённой аварийной сигнализацией (том 1, л.д. 44-52), данная видеозапись в судебном заседании была просмотрена;

- заключением авто-технической судебной экспертизы № 252/4-1 от 15.03.2022, из которого следует, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля SSANG YONG STAVIC для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 6.2 и линии дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля SSANG YONG STAVIC усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 и линии дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения (том 1, л.д. 145-148).

        В обоснование своей позиции подсудимый и защитник в судебном заседании ссылаются на следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

        Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 29.11.2021 около 17.00 часов она находилась возле АЗС, ждала Свидетель №6 и с расстояния 10-15 м увидела, что женщина на зелёный сигнал светофора стала переходить пешеходный переход, она дошла до середины, в это время загорелся красный сигнал светофора, женщина развернулась, пошла обратно, видимо поскользнулась и упала, автомобиля не было. Как автомобиль двигался, она не видела. Женщина лежала до того, как подошла Свидетель №6. Когда Свидетель №6 подошла, она вручила ей сертификат, сфотографировала, потом пошла туда, где лежала женщина, и стала снимать на свой сотовый телефон. Когда подошла, увидела, что в 1,5 м от женщины стоит автомобиль. Там находился Балабас. Позже она встречалась с Балабасом и передала ему видеозапись, снятую на свой сотовый телефон.

       Согласно видеозаписи представленной данным свидетелем, продолжительностью 20 с, видно, как на пешеходном переходе стоит автомобиль SSANG YONG STAVIC, рядом на асфальте лежит женщина.

        Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 29.11.2022 в вечернее время Балабас В.В. подвозил его на своём автомобиле к дому по адресу: гор. Киров, ул. Лепсе, 37. Через несколько минут после его отъезда, он из своей квартиры увидел, что на проезжей части дороги стоит автомобиль Балабаса В.В. и на асфальте лежит женщина. Он спустился вниз, увидел, что автомобиль стоит перед пешеходным переходом, регулируемым светофорным объектом, женщина уже ходила по обочине. Балабас В.В. при этом сильно хромал, поэтому он нашёл для него палку. Обстоятельства произошедшего он не выяснял.

        Согласно заключению экспертизы № Э-22/60 от 08.02.2022 в результате проведённого авто-технического и трасологического исследования представленных фото и видеоматериалов эксперт пришёл к выводу, что, если 29.11.2021 и был прямой скользящий контакт с пешеходом автомобиля SSANG YONG STAVIC, то он мог быть только передней частью левой стороны кузова автомобиля, на лакокрасочном покрытии (ЛКП) левой части передней стороны переднего бампера, на ЛКП левой стороны переднего бампера, на ЛКП переднего левого крыла отсутствуют видимые следы механических повреждений от контакта с пешеходом в виде потертостей, царапин, в виде вогнутой деформации металлических элементов кузова и в виде трещин внешних пластмассовых элементов кузова; на представленных высококачественных фотографиях осмотра ТС не зафиксированы следы механического контакта пешехода с элементами кузова автомобиля (том 1, л.д. 96-113).

         Справка КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», из которой следует, что 02.12.2021 обратился Балабас В.В. после ДТП, установлен диагноз «растяжение связок левого коленного сустава, правого тазобедренного сустава».

       Из схемы организации дорожного движения следует, что на ул. Лепсе между улицами Физкультурников и Сормовская имеется дорожная разметка 1.3, от выезда с АЗС имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.

       Из фотографии следует, что при выезде с АЗС имеется светофорный объект и пешеходный переход, при выезде со двора дорожная разметка не видна.

       Из представленной раскадровки видеозаписи от 29.11.2021 с 17:05:31 по 17:06:21 видно движение женщины с сумкой.

       Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

       Суд критически оценивает показания Балабаса В.В., данные в судебном заседании, а также – в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 18.02.2022 и обвиняемого 14.04.2022, как способ защиты. Данные показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд их отвергает.

         Суд, оценивая показания Балабаса В.В., данные в качестве подозреваемого 24.01.2022 (далее – первоначальные показания), где он поясняет, что 29.11.2022, управляя автомобилем, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1., в результате чего она упала на асфальт, приходит к выводу, что они носят признательный характер.

        Доводы Балабаса В.В. о том, что он давал другие показания 24.01.2022, суд во внимание не принимает, поскольку они подтверждения не нашли. Как видно из протокола допроса, Балабас В.В. был допрошен в присутствии защитника, никаких замечаний ни Балабоас В.В., ни защитник в протокол допроса по окончанию следственного действия не вносили. Суд считает, что нарушений норм УПК РФ при допросе Балабаса В.В. не допущено, поэтому признаёт показания Балабаса В.В. в качестве подозреваемого от 24.01.2022 допустимым доказательством. Данные первоначальные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

        Данные первоначальные показания Балабаса В.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1., из которых видно, что 29.11.2022 она переходила проезжую часть ул. Лепсе г. Кирова на зелёный сигнал светофора, навстречу ей двигался пешеход. На второй половине дороги на пешеходном переходе на неё совершил наезд автомобиль под управлением Балабаса В.В., отчего она упала, получив телесные повреждения.

       Вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. давала последовательные показания в том, что она получила телесные повреждения в результате того, что на неё был совершён наезд автомобилем Балабаса В.В. на пешеходном переходе, в тот момент, когда она переходила улицу на зелёный сигнал светофора.

       Показания потерпевшей полностью согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы, из которого следует, что у потерпевшей установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая могла быть получена в ДТП.

       Доводы Балабаса В.В. о недопустимости данного заключения экспертизы в судебном заседании подтверждения не нашли. В судебном заседании установлено, экспертиза была назначена следователем в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена надлежащим лицом – экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на медицинской документации и обследовании потерпевшей, научно обоснованны, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Доводы Балабаса В.В. об отсутствии в заключении экспертизы указание на телесные повреждения у потерпевшей, свидетельствующие об ударе автомобилем, не исключают факта наезда автомобиля на потерпевшую Потерпевший №1. Данное заключение экспертизы подтверждает, что в результате ДТП потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью При наличии указанных обстоятельств суд признаёт указанное заключение экспертизы допустимым доказательством и кладёт в основу приговора.

       Первоначальные показания Балабаса В.В. и показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудницы АЗС), из них видно, что наезд на Потерпевший №1. автомобилем под управлением Балабаса В.В., от которого она упала на асфальт, произошёл в момент, когда для пешеходов на светофоре горел зелёный сигнал, о чём немедленно было сообщено на «горячую линию».

       Данные показания согласуются с сообщением Свидетель №3 по телефону 112 о наезде автомобиля на пешехода, а также – с протоколом осмотра видеозаписи, полученной с АЗС, на которой видно, как пешеход Потерпевший №1. вместе с другим пешеходом, идущим навстречу, переходит проезжую часть дороги на зелёный сигнал светофора, после въезда автомобиля на пешеходный переход, пешеход лежит на асфальте.

       Вопреки доводам подсудимого основания для признания протокола осмотра указанной видеозаписи недопустимым доказательством нет, поскольку диск с видеозаписью был получен в рамках возбуждённого уголовного дела по запросу следователя, в последующем осмотрен в и приобщён к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

       Доводы защитника о том, что раскадровка видеозаписи, сделанная в ходе предварительного следствия и подсудимым Балабасом В.В., не соответствует действительности. В тоже время сведения, имеющиеся на данной видеозаписи, согласуются с первоначальными показаниями Балабаса В.В., показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4. При таких обстоятельствах суд признаёт протокол осмотра видеозаписи допустимым доказательством и кладёт в основу приговора.

       Первоначальные показания Балабаса и показания потерпевшей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Из данного протокола осмотра места, прилагаемых к нему схем и фото-таблицы видно, что автомобиль Балабаса находится на пешеходном переходе частично на встречной полосе движения со следами потёртости грязи на капоте в левой части и левом переднем бампере, зафиксировано место наезда на пешехода вблизи от левого переднего бампера автомобиля, также зафиксировано направление движения автомобиля с дворовой территории в месте нахождения двойной сплошной линии и направление движения пешехода-потерпевшей со стороны АЗС.

       Доводы подсудимого о том, что первоначальная схема содержит дорисовки, не соответствующие действительности, поскольку вместо прерывистой линии нарисована двойная сплошная линия, суд во внимание не принимает, в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3, фотографиями к протоколу осмотра места происшествия установлено, что схема составлена в соответствии с дорожной разметкой, имеющейся в месте ДТП.

       В судебном заседании также установлено, что схемы ДТП Балабасом В.В. были подписаны без замечаний, при этом им данные схемы не оспаривались, заявления о том, что он не являлся участником ДТП, не вносились.

       Представленные в судебном заседании Балабасом В.В. схема организации дорожного движения и фотографии не противоречат протоколу осмотра места происшествия, схемам и фотографиям, составленным сотрудниками ГИБДД.

       Техническая неточность в указании направления движения потерпевшей в схеме не свидетельствуют о не виновности подсудимого в совершённом преступлении. При этом доводы защитника о том, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона, поскольку не указано с какой стороны потерпевшая начала движение, суд во внимание не принимает, поскольку все данные о дате, времени, месте и обстоятельствах преступления обвинением изложены.

       Первоначальные показания Балабаса и показания потерпевшей согласуются также с заключением авто-технической судебной экспертизы № 252/4-1 от 15.03.2022, из которой следует, что Балабасу в сложившейся ситуации следовало руководствоваться п. 1.3 и п. 6.2 Правил дорожного движения.

       Вопреки доводам подсудимого оснований для признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством нет, поскольку экспертиза была назначена следователем в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза проведена лицом. имеющим право на проведение данного рода экспертиз, права и обязанности эксперту разъяснялись, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

       Суд признаёт указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством и кладёт в основу приговора.

       Первоначальные показания Балабаса В.В. и показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1, из них также следует, что 29.11.2022 после 17 часов 20 минут был зафиксирован стоящий на пешеходном переходе автомобиль, в месте ДТП находилась потерпевшая в шоковом состоянии с телесными повреждениями в области головы, на месте был установлен факт наезда на неё данным автомобилем, который не оспаривался.

       Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в том, что потерпевшая на середине пути, увидев, что загорелся красный сигнал светофора, повернула обратно, поскользнулась и упала сама. Данные показания противоречат первоначальным показаниям Балабаса В.В., из которых видно, что он совершил наезд на пешехода, а также – показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколу осмотра видеозаписи, из которых видно, что Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, когда на неё был совершён наезд автомобиля.

       Показания ФИО1 в судебном заседании также опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в момент ДТП ФИО1 находилась спиной к пешеходному переходу, как оно произошло, не видела.

      Представленная в судебном заседании видеозапись ФИО1 фиксирует лишь месторасположение автомобиля на проезжей части дороги и женщину, которая лежит на асфальте рядом с левой передней частью автомобиля, что согласуется со схемами места ДТП.

      В судебном заседании также установлено, что имело место не процессуальное общение между Балабасом В.В. и ФИО1, данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия объективности данных показаний.

      Анализируя изложенное, суд отвергает показания свидетеля ФИО1, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

      Суд также критически относится к показаниям Балабаса В.В. и свидетеля ФИО1 в том, что после ДТП потерпевшую прислоняли к автомобилю, данные показания опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3

      Оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО5, суд приходит к выводу, что он очевидцем конкретных обстоятельств ДТП не являлся, по его обстоятельствам ничего конкретно пояснить не смог, в тоже время в судебном заседании данный свидетель подтвердил, что видел автомобиль Балабаса В.В. на пешеходном переходе, регулируемом светофорным объектом, и – лежащую на земле женщину.

       Суд считает, что выводы представленного Балабасом В.В. заключения экспертизы № Э-22/60 от 08.02.2022 не исключают факта наезда автомобиля Балабаса В.В. на пешехода, в тоже время выводы данного заключения об отсутствии деформаций и повреждений каких-либо частей автомобиля также не исключают факта наезда автомобиля под управлением водителя Балабаса В.В. на Потерпевший №1. при указанных обвинением обстоятельствах.

        Анализируя изложенное, доказательства, указанные выше в приговоре, как подтверждающие вину Балабаса В.В., суд признаёт допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Балабаса В.В. виновным в совершении преступления и кладёт их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают, что нарушение водителем Балабасом В.В. требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 1.4, 9.1.1 Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

        Таким образом, действия Балабаса В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

       Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

       Подсудимый Балабас В.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

       К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места наезда на пешехода на месте происшествия, даче первоначальных признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание потерпевшей помощи на месте совершения преступления, пожилой возраст, наличие 2 группы инвалидности, материальная и иная помощь супруге-инвалиду и престарелой тёще-инвалиду.

        Отягчающих наказание подсудимого Балабаса В.В. обстоятельств суд не усматривает.

        Суд, учитывая вышеизложенное, а также – требования ст. 53 УК РФ, назначает подсудимому Балабасу В.В. наказание в виде ограничения свободы.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкие виды наказаний, суд не усматривает.

        Суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ст. 47 УК РФ.

       Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в результате преступных действий Балабаса В.В. потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, потерпевшая и её представитель в судебном заседании иск поддержали, подсудимый иск не признал, защитник поддержал позицию подсудимого, государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск.

        Суд, анализируя изложенное, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, удовлетворяет гражданский иск частично и взыскивает с подсудимого 400 000 рублей.

        Вещественным доказательством, имеющимся при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░