Решение по делу № 11-53/2019 от 18.07.2019

дело № 11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас               13 августа 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца Ефремова Г.Ю., его представителя Рожкова Д.Н., ответчика ИП Борисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Г.Ю. к ИП Борисову С.А. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ефремова Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>,

установил:

Ефремов Г.Ю. обратился в суд с иском к ИП Борисову С.А. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда и штрафа, указывая, что <дата> купил у ответчика в магазине «Х-Store» сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 GB Blak стоимостью 12490 рублей. В течение гарантийного периода выяснилось, что товар имеет недостатки, <дата> телефон был сдан для проведения проверки качества. Согласно отчету авторизованного сервисного центра «МIХТЕСН» <дата> был выполнен ремонт посредством замены комплектующего изделия, новые идентификационные данные IМЕI №, произведено обновление ПО. Во время ремонта в сервисном центре о назначении товароведческой экспертизы его не предупредили, экспертиза не проводилась, т.к. с ней его не знакомили. <дата> он обратился с претензией о расторжении договора купли продажи и о возврате денежных средств. Письмом от <дата> ответчик отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Считает данный отказ неправомерным, т.к. выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер, являются существенными, поскольку стоимость их устранения будет составлять более половины стоимости телефона. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи <дата>, взыскать стоимость некачественного товара 12490 руб., неустойку в размере 1% от цены товара по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец Ефремов Г.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Рожков Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Борисов С.А. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> в удовлетворении исковых требований Ефремову Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов Г.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что недостаток товара не был устранен, ему пытаются вернуть телефон, который он не приобретал.

В судебном заседании Ефремов Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Борисов С.А. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Законность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924. В соответствии с пунктом 6 Перечня оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, <дата> истец приобрел у ответчика в магазине ТЦ «МЕТРО» смартфон Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 GB Blak стоимостью 12490 рублей с гарантийный сроком 1 год. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток и <дата> телефон был сдан истцом продавцу. В акте сдачи-приемки товара от <дата> истец дал свое согласие, что товар будет передан сервисному центру для проведения поверки качества, и, в случае обнаружения недостатков товара, относящихся к гарантийному случаю, для гарантийного ремонта с последующим ремонтом данного товара.

Согласно заключению авторизованного сервисного центра «МИКСТЕХ» от <дата> в аппарате смартфон XiaomiRedmi 5 Plus ( IМЕI 1: №, IМЕI 2: №) была заявлена неисправность: циклическая перезагрузка, рябь на экране, самостоятельное отключение, выполнены работы: ремонт посредством комплектующего изделия (код детали №), новые идентификационный данные: IМЕI 1: №, произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, учитывая, что согласно заключению сервисного центра аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, приняв во внимание, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время указанный телефон имеет какие-либо недостатки, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Ефремова Г.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со сменой IМЕI фактически истцу передали другой телефон, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков является правом продавца, учитывая, что в акте сдачи-приемки товара <дата> истец дал свое согласие на передачу телефона сервисному центру для проведения поверки качества, и, в случае обнаружения недостатков товара, относящихся к гарантийному случаю, для гарантийного ремонта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░