Решение по делу № 33а-3265/2021 от 19.04.2021

Судья Шитикова О.А. № 2а-224/2021 21 мая 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3265/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Хрущевой Е.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Хрущевой Е.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 2 690 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за период с 3 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в сумме 40 рублей 04 копейки.

В обоснование административного иска указано, что Хрущевой Е.М. в 2018 году от акционерного общества <данные изъяты> получен налогооблагаемый доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. В адрес налогоплательщика направлены налоговое уведомление от 1 августа 2019 года, а в связи с неисполнением обязанности уплатить налог в установленный законом срок – требование № об уплате суммы недоимки, пени по состоянию на 12 февраля 2020 года. До настоящего времени обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнена. Срок и порядок обращения в суд с данным иском налоговым органом соблюдены. Просит взыскать с Хрущевой Е.М. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, а также пени за нарушение срока исполнения налогового обязательства в суммах, указанных в административном иске.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на необоснованность выводов о пропуске срока на обращение в суд.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик Хрущева Е.М. просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, при этом фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд преждевременным, сделанным с нарушением норм процессуального права.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения административных дел данной категории, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 62, пункта 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства и предложить лицу, участвующему в деле, в чьи обязанности входит доказывание данных обстоятельств, представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что данная обязанность судом первой инстанции не выполнена: вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд на обсуждение сторон не ставился, налоговому органу не предлагалось представить доказательства соблюдения данного срока либо наличия уважительных причин для его восстановления.

В подтверждение утверждения административного истца о соблюдении срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском в суд апелляционной инстанции представлена копия списка заказных писем, сданных в организацию почтовой связи 18 января 2021 года, т.е. в последний день срока на обращение в суд, в котором в числе прочих значится рассматриваемое административное исковое заявление. При этом изменений в данный список, в том числе, в части перечня почтовых отправлений, не вносилось.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае административный истец воспользовался услугами не АО «<данные изъяты>», а иной организации, оказывающей курьерские услуги по доставке почтовой корреспонденции, - ООО «<данные изъяты>», - само по себе не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

В любом случае даже при подтверждении факта обращения в суд с рассматриваемым административным иском за пределами установленного налоговым законодательством срока суду следовало также обсудить вопрос о том, является ли пропуск процессуального срока на обращение в суд существенным, влекущим безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, и имеются ли уважительные причины для его восстановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением данного административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из этих сторон, в том числе, доказательства соблюдения срока на обращения в суд либо наличия уважительных причин для восстановления такого срока, разрешить административный иск при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Хрущевой Е.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий                             

Судьи