Решение от 27.10.2022 по делу № 2-2215/2022 от 01.06.2022

                                                                                  Дело № 2-2215/2022

                                                      УИД 16RS0045-01-2022-003700-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к Шишовой Е.А., Султановой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось с иском к Шишовой Е.А., Султановой М.А., ООО «Русремстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время АО) «Солид Банк» и Шишовой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СпецТехноКомплект» был заключен договор залога №, согласно условиям которого залогодатель передал Банку в залог следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520 самосвал, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления, 2011 год, модель № двигателя 740510 В2618758, шасси (рама): №, цвет кузова: оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1562400 рублей; транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления: 2011 год, модель № двигателя G4FA ВW234303, цвет кузова: чёрно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> залоговой стоимостью 280000 рублей; транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления: 2011 год, модель № двигателя G4FA AW217903, цвет кузова: чёрно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> залоговой стоимостью 280000 рублей; транспортное средство TOYOTA CAMRI, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления: 2011 год, модель № двигателя 2AZ H650590, цвет кузова: чёрный, паспорт транспортного средства <адрес> залоговой стоимостью 632000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск АО «Солид Банк» удовлетворен частично.

Судебным актом постановлено:

Взыскать с Шишовой Е.А. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 173 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину - 15 902 рублей 00 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой№

- автомобиль № самосвал, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: № шасси (рама): № цвет кузова: оранжевый, Паспорт Транспортного средства № в пользу Акционерного общества «Солид Банк» посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Султановой М.А.:

- автомобиль № идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления: №., модель, № двигателя: №, цвет кузова: черно-серый, Паспорт Транспортного средства № в пользу Акционерного общества «Солид Банк» посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русремстрой» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Султановой М.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В иске Акционерного общества «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехноКомплект» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «РусРемСтрой» и Султановой М.А. – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного судебного акта Авиастроительным РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого задолженность Шишовой Е.А. была погашена.

Вместе с тем, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года. За период с 13 февраля 2018 года по 09 февраля 2022 года по кредитному договору были осуществлены доначисления: проценты по повышенной ставке в размере 1010817 рублей 12 копеек.

На сегодняшний день у заёмщика имеются неисполненные обязательства по кредитному договору перед Банком, в связи с чем залог не прекращён. Сумма неисполненного должником обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости залогового имущества, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности, уведомив об этом также ООО «РусРемСтрой» и Султановой М.А., однако требования заёмщиком удовлетворены не были.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Шишовой Е.А. в пользу акционерного общества «Солид Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в сумме 1010817 рублей 12 копеек; обратить взыскание на транспортное средство КАМАЗ 6520 самосвал, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления, 2011 год, модель № двигателя 740510 В2618758, шасси (рама): №, цвет кузова: оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой»; обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления: 2011 год, модель № двигателя G4FA AW217903, цвет кузова: чёрно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее Султановой М.А.; определить способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19524 рубля.

Представитель истца АО «Солид Банк» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом по повышенной ставке основано Банком на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шишова Е.А. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Латыповой К.Н., которая с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, исчисляя начало его течения с ДД.ММ.ГГГГ – момента выставления требования о возврате всей суммы основного долга по кредитному договору.

Ответчик Султанова М.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «РусРемСтрой» Слободина И.Ю. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, при этом указала, что срок давности начинает течь с момента исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, Хайруллин А.Р., ООО МФК «ФОРДЕВИНД» в суд не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время АО) «Солид Банк» и Шишовой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита (части кредита) клиент обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной процентной ставки – 44% годовых, начисляемых на неуплаченную сумму.

Пунктом 3.7 кредитного договора установлено, что в случае полного погашения кредита проценты, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца по день погашения кредита, должны быть внесены клиентом одновременно с суммой возвращенного кредита.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного кредита и процентов за пользование им, суммы, выплаченные заемщиком и погашение указанной задолженности, засчитываются сначала на погашение долга по: просроченным процентам, срочным процентам, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, уклонения от банковского контроля и не предоставление банку документов и сведений, предоставление которых банк вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора. Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, другие суммы начислений в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7.3 кредитного договора в случае невыполнения клиентом обязанностей, указанных в пункте 5.2, 5.3,7.1 настоящего договора банк вправе повысить процентную ставку на пять процентных пунктов без дополнительного уведомления клиента. Повышенная процентная ставка применяется со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для исполнения обязанности до дня устранения нарушений включительно. Данное условие является согласованным сторонами в момент заключения настоящего договора, не требует подписания дополнительного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ранее истец обращался в Авиастроительный районный суд города Казани с исковым заявлением о взыскании с Шишовой Е.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск АО «Солид Банк» удовлетворен частично.

Судебным актом постановлено:

Взыскать с Шишовой Е.А. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 670 173 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину - 15902 рублей 00 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой» - автомобиль № самосвал, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: № шасси (рама): № цвет кузова: оранжевый, Паспорт Транспортного средства № в пользу Акционерного общества «Солид Банк» посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Султановой М.А.:

- автомобиль № идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления: №., модель, № двигателя: №, цвет кузова: черно-серый, Паспорт Транспортного средства № в пользу Акционерного общества «Солид Банк» посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русремстрой» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Султановой М.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В иске акционерного общества «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехноКомплект» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «РусРемСтрой» и Султановой М.А. – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного судебного акта Авиастроительным РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого задолженность Шишовой Е.А. была погашена. Денежные средства в счёт исполнения указанного судебного акта были перечислены на счёт службы судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Вместе с тем, решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были осуществлены доначисления: проценты в размере 1010817 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности, уведомив об этом также ООО «РусРемСтрой» и Султанову М.А. До настоящего времени требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчики ООО «РусРемСтрой», Шишова Е.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 27 мая 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.74).

В данном случае срок давности исковой давности к заявленным исковым требованиям суд исчисляет с 27 мая 2019 года.

Как указано ранее, погашение задолженности по кредиту осуществляется путём внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учётом минимального платежа, предусмотренного тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 27 мая 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 27 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с представленным на судебный запрос расчетом цены иска проценты по кредиту, рассчитанные с учётом повышенной ставки 44% годовых, начисленные на неуплаченную сумму 612500 рублей за период с 27 мая 2019 года по 27 мая 2022 года составили 809238 рублей 36 копеек.

Суд с указанным расчётом соглашается, признаёт его арифметически верным, контррасчёта ответчиками не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шишовой Е.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в виде процентов за пользование кредитом в размере 809238 рублей 36 копеек.

Доводы ответчиков об исчислении срока давности по заявленным требованиям с иной даты, суд не принимает, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права. В рассматриваемой ситуации обязательства по кредитному договору были исполнены по решению суда, а не по договору.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания с заёмщика денежных средств в виде процентов по кредиту, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 25 сентября 2018 года судом отклоняются, ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из решения суда от 25 сентября 2018 года, судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года. Это решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2018 года. Решение суда фактически исполнено 29 апреля 2022 года.

Исходя из изложенного и после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.

    Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Согласно пункту 4.1 договора залога в случае неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на заложенное имущество может производиться без обращения в суд.

    В данном случае, у заемщика имеются неисполненные обязательства по кредитному договору перед Банком, в связи с чем залог не прекращен. Сумма неисполненного должником обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости залогового имущества, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев.

    В силу пункта 4.2 договора залога за счет средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворяются требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая: суммы уплаченные клиентом по основному долгу, суммы начисленных процентов и неуплаченных начисленных сумм, предусмотренных кредитным договором, расходов по реализации и хранению предмета залога.

    В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СпецТехноКомплект» был заключен договор залога №-З, согласно условиям которого залогодатель передал Банку в залог следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520 самосвал, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления, 2011 год, модель № двигателя 740510 В2618758, шасси (рама): №, цвет кузова: оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1562400 рублей; транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления: 2011 год, модель № двигателя G4FA ВW234303, цвет кузова: чёрно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> залоговой стоимостью 280000 рублей; транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления: 2011 год, модель № двигателя G4FA AW217903, цвет кузова: чёрно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> залоговой стоимостью 280000 рублей; транспортное средство TOYOTA CAMRI, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления: 2011 год, модель № двигателя 2AZ H650590, цвет кузова: чёрный, паспорт транспортного средства <адрес> залоговой стоимостью 632000 рублей.

    В настоящее время истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство КАМАЗ 6520 самосвал, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления, 2011 год, модель № двигателя 740510 В2618758, шасси (рама): №, цвет кузова: оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес> и     на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления: 2011 год, модель № двигателя G4FA AW217903, цвет кузова: чёрно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>.

    Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании стоимость заложенного имущества, заявленного к обращению, не установлена.

    По сведениям ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани, предоставленным на запрос суда, на транспортное средство КАМАЗ 6520 самосвал, идентификационный номер VIN: №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ООО «Русремстрой»; транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4, идентификационный номер VIN: №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Султановой М.А.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательств иной стоимости предметов залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено. Требования банка по спорному кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества.

    При таких обстоятельствах, в условиях установленного судом факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и удовлетворения требований о взыскании задолженности в виде процентов по договору суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанных транспортных средств, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

    Определить способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов.

    Доводы ответчиков, основанные на положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие суждения о прекращении залога фактическим исполнением обязательств по кредитному договору, также не являются основанием для отказа в иске в названной части.

    В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, нарушение заёмщиком своих обязательств крайне незначительным не является, в связи с чем требование Банка к залогодателям об обращении взыскания на заложенное ими движимое имущество является правомерным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы в пользу банка подлежит возмещению ответчиком Шишовой Е.А. государственная пошлина в размере 11892 рублей 38 копеек; ответчиками Султановой М.А., ООО «Русремстрой» в равных долях государственная пошлины 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 809238 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6520 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2011 ░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ 740510 ░2618758, ░░░░░ (░░░░): №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS 1.4, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░: 2011 ░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ G4FA AW217903, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11892 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.