Решение по делу № 2-3827/2015 от 16.04.2015

Дело №2-3827/15                                                      09 сентября 2015г.

                                       РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шомесова Д.В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт- Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием заявителя Шомесова Д.В.;

представителей заинтересованного лица МИФНС России №2 по Санкт- Петербургу Анохиной М.Ю. по доверенности; Алмазова В.В. по доверенности,

                                    УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шомесов Д.В. обратился в суд с указанным заявлением и просит: признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт- Петербургу №946 от 17.11.2014г. в части привлечения Шомесова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскания суммы неуплаченных налогов в размере 106 754 руб. (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ), обязанности уплаты штрафа в размере 21 350,80 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 17 ноября 2014г. заместителем начальника МИФНС России №2 по Санкт- Петербургу Соколовой Е.К. в отношении гр. Шомесова Д.В. было вынесено решение №964, которым в обжалуемой части: с Шомесова Д.В. взыскана сумма неуплаченных налогов в размере 106 754 руб.(налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физ.лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ); Шомесов Д.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с обязанностью уплаты штрафа в размере 21 350,80 руб.

Решение налогового органа №946 от 17.11.2014г. в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Вывод о том, что налоговым агентом КБ ЮНИАСТРУМБАНК (ООО) при исчислении налога на доходы, полученные налогоплательщиком в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными (заемными) денежными средствами по потребительскому кредиту правомерно применена ставка 35%, не соответствует положениям действующего законодательства.

Межрайонной ИФНС России №2 не была дана надлежащая оценка следующим фактам, которые были представлены заявителем в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доходы в виде материальной выгоды, полученной физическим лицом от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, не подлежит налогообложению в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ.

Для освобождения от налогообложения доходов в виде указанной материальной выгоды, заем, при выплате процентов по которому или при погашении которого определяется такая выгода, должен быть использован на строительство либо приобретение жилья, в отношении которого был предоставлен или может быть предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилья.

Факт предоставления вычета в связи с приобретением квартиры в Санкт- Петербурге ... (договор купли- продажи квартиры от 20.01.2010г.) на основании использованных кредитных средств ООО «КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» подтверждается Уведомлением №101 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 30.03.2011г.

При этом, необходимость повторного подтверждения права на имущественный налоговый вычет для целей освобождения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование полученными заемными средствами, после того, как имущественный налоговый вычет был получен налогоплательщиком, действующим законодательством не установлен. Таким образом, довод о том, что заявитель должен был обратиться к налоговому агенту КБ ЮНИАСТРУМБАНК (ООО) с требованием об освобождении от налогообложения доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование полученными заемными средствами, не состоятелен.

Ссылка МИФНС №2 о том, что условиями договора на предоставление кредита не предусматривалось использование конкретного жилого объекта, а потому кредит не является целевым, опровергается также письмо налогового агента КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) №26414 от 24.10.2011г., подтверждающим использование заемных средств по предоставленному кредитному договору для приобретения жилого дома, квартиры.

У МИФНС №2 отсутствуют доказательства использования Шомесовым Д.В. средств по предоставленному кредитному договору для каких- либо иных целей.

Заявитель Шомесов в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Представители заинтересованного лица МИФНС России №2 по Санкт- Петербургу Анохина М.Ю. по доверенности; Алмазов В.В. по доверенности. в судебное заседание явились. заявленные требования не признают.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указывает МИФНС России №2 по Санкт- Петербургу, в ходе камеральной проверки и на основании сведений поступивших из ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» был выявлен факт получения Шомесовым Д.В. дохода, материальной выгоды, полученной от экономии при выплате процентов, с которого не был удержан налог, по ставке 13%.

Кредитные средства, полученные в соответствии с кредитным договором № 3208 от 07.08.2008г., предоставлены на потребительские цели (для личных нужд) под залог жилого дома с земельным участком (пп.4.3, 12.1.2 кредитного договора).

По справке из Банка:

-получен доход в сумме 305 012,00руб.;

-сумма налога исчисленная 106 754,00руб.;

-сумма налога уплаченная 0,00руб.;

-сумма налога, не удержанная налоговым агентом 106 754,00руб.

Таким образом, Шомесовым Д.В. была занижена сумма полученного дохода на 305 012,20руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет в данном случае 21 350,80 руб.( 106 754руб. х 20%).

Для освобождения от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, при выплате процентов, по которым определяется такая выгода, кредит должен быть целевым, и предоставлен на строительство либо приобретения жилья.

Из кредитного договора не следует, что кредит получен на приобретение жилья. Согласно разъяснениям ФНС РФ (письмо №ВЕ-21-3/519@ от 19.05.2009 и №3-5-03/1423@ от 17.09.2009), Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики (письмо №03-04-05/15908 от 08.04.2014г.) для освобождения от налогообложения доходов в виде указанной материальной выгоды заём, при выплате процентов по которому или при погашении которого определяется такая выгода, должен быть использован на строительство либо приобретение жилья, в отношении которого предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилья.

Заявителем Шомесовым Д.В. оспаривается решение №946 от 17.11.2014г. Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу в части привлечения Шомесова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскания суммы неуплаченных налогов в размере 106 754 руб. (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ), обязанности уплаты штрафа в размере 21 350,80 руб.

Кредитный договор с ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» был заключен заявителем 07.08.2008г., а договор купли-продажи квартиры был заключен 20.01.2010г.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, отсутствуют доказательства, что по договору купли- продажи квартиры были использованы именно заёмные денежные средства. Документального подтверждения налогоплательщиком не предоставлено.

Законодательство регламентирует, что в кредитном договоре должна быть прописана цель кредита. Должно быть указано, что полученный кредит является целевым и усматривается условие, что единственно допустимым направлением расходования выданного кредита является приобретение на территории РФ дома, квартиры или доли в них.

Банк предоставляет кредит, и только он определяет назначение займа, в данном случае Банком было определено, что кредитные средства выданы на потребительские нужды.

Как указывает заинтересованное лицо, Шомесов Д.В. ни разу не обратился в МИФНС №2 России по Санкт- Петербургу с заявлением на получение уведомления для налогового агента. Только займодавец может решить вопрос освобождения указанной материальной выгоды от налогообложения.

Предоставленное Шомесову Д.В. уведомление №101 от 30.03.2011г. подтверждает право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, и представляется налогоплательщиком работодателю (налоговому агенту), то есть в Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов, для предоставления в бухгалтерию и не удержания с его ежемесячного дохода подоходного налога в размере 13%.

Шомесову Д.В. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2011г. в сумме 1 071 517.46руб. на приобретение квартиры в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.220НК РФ.

В уведомлении №101 от 30.03.2011 идет речь о налоговом вычете на приобретение жилья, но не о процентах. Управление ФНС России по Санкт-Петербургу поддержало позицию Инспекции.

Налогоплательщик ссылается на письмо №26414 от 24.10.2011г. ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и указывает, что Банк подтвердил заём на приобретение жилья.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что данное письмо подтверждает использование заёмных средств для целей приобретения жилья, т.к. согласно договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на запрос Инспекции №10-14/05047 от 22.05.2014 и №6373 от 03.07.2014 подтвердил получение Шомесовым Д.В. в 2013г. дохода в виде материальной выгоды по процентам по ставке 35%, а также сумму неудержанного налога в сумме 106 754руб.

Также Банк сообщил о том, что налогоплательщик был уведомлен о сумме неудержанного налога.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, исчисленной исходя из 9% годовых над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с указанной нормой из перечня доходов в виде материальной выгоды исключена, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Указанная материальная выгода освобождается от налогообложения при условии наличия у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 2 п. 1ст.220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 НК РФ.

Таким образом, для освобождения от налогообложения доходов в виде материальной выгоды заем (кредит), при выплате процентов по которому определяется такая выгода, должен быть целевым и предоставлен на строительство либо приобретение жилья.

Из положения ст. 75 НК РФ следует, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Начисляются пени.

Согласно п. 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

При таких обстоятельствах, суд считает, что МИФНС России №2 по Санкт- Петербургу действовала в рамках предоставленных ей полномочий, а требование заявителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шомесова Д.В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт- Петербургу №946 от 17.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: