Решение по делу № 11-44/2018 от 31.01.2018

Мировой судья

судебного участка №5

Ленинского судебного района г. Перми

Тарасов А.Ю.

Дело № 2-1204/2017

Апелляционное дело № 11-44/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года    

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя ответчика Администрации Дзержинского района г.Перми - Бутаковой О.А.,

представителя ответчика ООО «Бор», третьего лица ООО «Стройград Плюс» - Кокшаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района г.Перми на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шавалеева Р.Н. к администрации г.Перми, ООО «Бор», МКУ «Пермблагоустройство», Администрации Дзержинского района г.Перми о взыскании убытков,

установил:

    Шавалеев Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчикам, просил взыскать ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 23200 руб., расходы по оплате стоянки в размере 1980 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1030 руб.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.20 час. на <Адрес> произошло ДТП – во время движения на автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № упало дерево, в результате автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению стоимость устранения дефектом с учетом износа составило <данные изъяты> руб. Также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с тем, что на автомобиле отсутствовало заднее стекло, вынужден был хранить транспортное средство на платной стоянке и понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми 04.12.2017г. постановлено решение, в соответствии с которым взыскано с администрации Дзержинского района г.Перми в пользу Шавалеева Р.Н. материальный ущерб в размере 23200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., убытки в виде расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шавалеева Р.Н. к администрации Дзержинского района г.Перми, в удовлетворении исковых требований Шавалеева Р.Н. к администрации <Адрес>, ООО «Бор», МКУ «Пермблагоустройство» отказано (л.д. 172,183-186 том 3).

Ответчиком администрацией Дзержинского района г.Перми подана на данное решение апелляционная жалоба, из которой следует, что просит решение мирового судьи отменить, так как мировым судьей нарушены требования п. 1 ст. 41 ГПК РФ. Администрация Дзержинского района г.Перми ненадлежащим образом уведомлен о своем правовом статусе в гражданском деле. Не принято во внимание, что газон рядом с домом по <Адрес> расположен в границах земельного участка, который предоставлен в постоянное бессрочное пользование МКУ «Пермблагоустройство». Снос зеленых насаждений осуществляется на основании акта комиссионного обследования, в свою очередь комиссионное обследование производится только после письменного заявления заявителя, в соответствии с п. 3.3 Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.08.2017 № 155. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года таких заявлений не поступало. Также не учел, что согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером №, на котором упало дерево, передан в бессрочное пользование МКУ «Пермблагоустройство». Муниципальный контракт, заключенный между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «Бор» определяет работы по содержанию и ремонту дорог, в том числе участка территории, на которой произрастало упавшее дерево, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба при ненадлежащем содержании улично-дорожной сети возложена на подрядную организацию. Суд ошибочно определил ответчика и дал неправильную оценку доказательства. Вина администрации Дзержинского района г.Перми за причиненный вред имуществу – автомобилю, вследствие ненадлежащего качества, выполненных работ по содержанию работ – газона, расположенного рядом с домом по <Адрес> с кадастровым номером №, не доказана (л.д. 188-191 том 3).

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что исходя из перечня, утвержденного Постановлением администрации г.Перми от 29.04.2011 № 188 на территории Дзержинского района г.Перми на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, имелось 9 объектов общего пользования, находящихся в границах улично-дорожной сети, среди которых фигурирует объект: «Газоны по <Адрес>» <Адрес> - от <Адрес> до <Адрес>; <Адрес> – от <Адрес> функциональным органом администрации г.Перми вышеуказанного объекта озеленения является Управление внешнего благоустройства администрации г.Перми. В свою очередь МКУ «Благоустройство Дзержинского района» заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бор». Приложение № к данному контракту подтверждает то, что содержание объекта «<Адрес>» (включая газоны), обслуживает ООО «Бор», который взял на себя обязательства по выполнению работ, содержанию и ремонту на объекте «<Адрес>» от <Адрес>, в том числе газона, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль. Таким образом, мировой судья неправильно определено виновное лицо по делу (л.д. 202-205 том 3).

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 264 том 3).

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г.Перми в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО «Бор», третьего лица ООО «Стройград Плюс» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 274-276 том 3).

Ответчики МКУ «Пермблагоустройство», администрация г.Перми, ООО «УК «МаксКом», третьи лица МКУ «Пермблагоустройство Дзержинского района г.Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом (л.д. 256,259,261 том 3), представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ООО «УК «МаксКом» просит рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа.

На основании положений указанного Федерального закона, а также статьи 41 Устава города Перми Пермская городская Дума утвердила Правила благоустройства и содержания территории города Перми, в соответствии с которыми полномочия по содержанию зеленых насаждений на объектах озеленения общего пользования и ограниченного пользования переданы территориальным органам администрации города в пределах административных границ.

В соответствии пунктом 1.1. Правил благоустройства и содержания территории г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года (далее - Правила), они разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов.

Содержание территории, есть комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с уборкой территории открытого грунта, уборкой и своевременным ремонтом искусственного покрытия территории, очистка и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2 Правил.)

    В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Территориальные органы администрации города Перми осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию территории общего пользования в пределах административных границ.

    Все зеленые насаждения, расположенные на территории города, в том числе городские леса, образуют городской зеленый фонд (п. 8.1 Правил).

    В соответствии с пунктом 8.2 Правил содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ.

На основании пункта 3.2.7.3 Типового положения о территориальных органах администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 администрация района организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. напротив <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, упало дерево, причинив механические повреждения.

Дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

С целью содержания участка автомобильной дороги <Адрес> в <Адрес> от <Адрес>, общей площадью 19336 кв.м., между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «Бор» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание муниципального контракта и иных представленных доказательств по делу, мировой судья пришел к выводу, что упавшее на автомобиль дерево находится за пределами объекта, который передан на содержание ООО «Бор», поскольку располагалось на территории газона, примыкающего к фасаду <Адрес>. А так как содержание зеленых насаждений на территории, должно осуществляться администрацией Дзержинского района г.Перми, обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, упавшее дерево произрастало на территории газона, который не находится в границах улично-дорожной сети <Адрес>, поскольку газон не примыкает к дорожному полотну, а находится за пешеходным тротуаром в значительном отдалении от дороги, при этом в паспорте объекта обозначения деревьев отсутствует. Следовательно, дерево, в результате падения которого, причинен ущерб истцу, не входит в состав объекта «<Адрес> – от <Адрес>», в отношении которого заключен муниципальный контракт, следовательно, подрядчик не несет ответственности за его содержание.

В данном случае именно администрация Дзержинского района г.Перми является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку в рассматриваемом случае в ее обязанности входит обеспечение надлежащего содержания зеленых насаждений, в том числе в месте произошедшего события.

Ссылка ответчика на муниципальную программу "Благоустройство и содержание объектов озеленения общего пользования и объектов ритуального назначения на территории города Перми", утвержденную Постановлением администрации города Перми от 19.10.2016 № 891, судом отклоняется, поскольку данная программа распространяет своё действие на объекты озеленения общего пользования, в то время как упавшее дерево располагалось на внутриквартальной территории

Подлежат отклонению доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений и отсутствии надлежащего уведомления администрации района о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дзержинского района, в связи с чем судебное заседание отложено на 04.12.2017г., о чем администрация Дзержинского района была надлежащим образом извещена, в извещении о месте и времени рассмотрения дела администрация указана в качестве ответчика.

С учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 04 декабря 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись            (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>