Решение по делу № 33-5957/2018 от 14.05.2018

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 33-5957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Каменских Ольги Владимировны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Валеева Юрия Александровича, Каменских (Валеевой) Ольги Владимировны, Малафеева Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 11.08.2008 года по состоянию на 10.01.2018 включительно в размере 385130 рублей 58 копеек - основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3645 рублей копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Валеева Юрия Александровича, Каменских (Валеевой) Ольги Владимировны, Малафеева Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3405 рублей 66 копеек.

Взыскать с Валеева Юрия Александровича, Каменских (Валеевой) Ольги Владимировны, Малафеева Дмитрия Владимировича в пользу бюджета Нытвенского муниципального района Пермского края государственную пошлину с каждого в сумме 1135 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Валееву Ю.А., Каменских (Валеевой) О.В., Малафееву Д.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № ** от 11.08.2008 года по состоянию на 10.01.2018 года в размере 385130,58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7051,31 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2008г. с Валеевым Ю.А. заключен кредитный договор № **, по которому банк обязался предоставить заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме 700 000 рублей под 13,5 % годовых, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов договором предусмотрена неустойка. В обеспечение обязательств по договору заключены договоры поручительства № ** с Валеевой О.В., № ** с Малафеевым Д.В., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиков всех его обязательств по кредитному договору № ** от 11.08.2008 г.; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за период с 11.08.2008 г. по 29.08.2017 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 385130,58 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики с исковыми требованиями согласны частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каменских О.В. просит об отмене решения суда, указав, что о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств Валеевым Ю.А. ей не было известно. 16.04.2018г. ответчиком Каменских О.В. произведена оплата банку по кредитному договору в размере 10000 рублей. Задолженность по кредитному договору с учетом указанного платежа составляет 363130,58 рублей. Ответчик обязуется производить ежемесячные платежи в дальнейшем.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики Каменских О.В., Малафеев Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Ответчиком Валеевым Ю.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением его в командировку. В силу статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Применительно к положениям статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Валеева Ю.А.

В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, 11.08.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Валеевым Ю.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 700000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на срок по 11.08.2028 года. Валеев Ю.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1 сентября 2008 г. в сумме 2916,67 рублей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств Валеева Ю.А. по кредитному договору № 2832 от 11.08.2008 г. ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № ** от 11.08.2008, № ** от 11.08.2008 с Валеевой О.В., Малафеевым Д.В. Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Валеева Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору № ** от 11.08.2008 года.

Ответчик Валеева Ю.А. неоднократно нарушал установленный договором график внесения плановых платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм исковых требований и ответчиком не оспорено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 323, 330, ч. 1 ст. 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком Валеевым Ю.А. и поручителями Каменских О.В., Малафеевым Д.В. не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки, в том числе с поручителей, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком платежные документы являются основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными. Денежные средства в размере 10000 рублей уплачены Каменских О.В. после вынесения судом решения (16.04.2018г.), указанная денежная сумма может быть учтена при исполнении решения суда. Также должники в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» могут воспользоваться правом заключения мирового соглашения со взыскателем или соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: