Решение по делу № 2-32/2019 от 22.06.2018

Дело № 2-32/2019                                   27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тесля В.В. к Никольскому И.В. о взыскании суммы по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Никольского И.В. к Тесля В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании договоров займа и залога недвижимости заключенными с иным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Тесля В.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился с иском к Никольскому И.В. о взыскании по договору займа от 18 мая 2015 года: суммы основного долга в размере 7.398.428 руб., процентов за пользование заемными средствами за период пользования с 18.05.2015 по 18.05.2018 в размере 3.478.881 руб., пени за просрочку платежа в размере 616.659 руб., а всего 11.493.968 руб.; о взыскании по договору займа от 21 марта 2016 года: суммы основного долга в размере 896.128 руб., процентов за пользование заемными средствами за период пользования с 21.03.2016 по 21.05.2018 в размере 931.525 руб., пени за просрочку платежа в размере 616.659 руб., а всего 2.444.312 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Никольскому И.В. - квартиру №5 по адресу: <адрес>, находящуюся на 1-2 мансарде этажах многоквартирного дома, общей площадью 185,4 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 16.000.000 руб. указав, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены (л.д.64-70, 5-11).

Никольский И.В. обратился со встречным иском к Тесля В.В., ООО «Альянс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора процентного займа от 18.05.2015, заключенного с Тесля В.В. на сумму 6.000.000 рублей, в части притворности стороны сделки - займодавца Тесля В.В.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 18.05.2015 года, заключенного с Тесля В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Редутко В.Ю., реестровый №23-236, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 25.05.2015 года, в части притворности стороны сделки - займодавца Тесля В.В.; признании заключённым договора процентного займа от 18.05.2015 года между ним и ООО «Альянс» на сумму займа в размере 6.000.000 руб.; признании договора залога квартиры по адресу: <адрес> от 18.05.2015 года, заключённым между ним и ООО «Альянс», указав, что 18.05.2018 он обратился в микрофинансовую организацию ООО «Альянс», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.15, где в связи с ограничением суммы займа, выдаваемой микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сотрудником данной организации Бурмановым Б.А. было предложено подписать договор займа с подконтрольным ему лицом Тесля В.В., денежные средства уплачиваемые им во исполнение договоров займа принимались учредителем ООО «Альянс» Бурмановым Б.А. или секретарем ООО «Альянс» Божко Д.Ф. в помещении офиса ООО «Альянс», кроме того, в договоре займа от 18.05.2015 имеются признаки кабальности, поскольку за указанным займом он обратился в микрофинансовую организацию после прохождения тяжелой и дорогостоящей операции в Германии и, находясь на пожизненном дорогостоящем лечении, не смог получить необходимые квоты в РФ (л.д.133-135).

В судебном заседании представитель ответчика Никольского И.В., он же представитель 3-го лица Никольской И.В. - Витман В.В. встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Истец Тесля В.В., ответчик Никольский И.В., 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований - Никольская И.В., нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Редутко В.Ю., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ (в ред. на дату заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18 мая 2015г. между Тесля В.В. и Никольским И.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил займ в размере 6.000.000 руб., что эквивалентно 119.976 долларам США по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора. Подписание договора приравнено сторонами к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств (п.1); заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно (п.2); заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 18.05.2016 в общей сумме 8.800.000 руб., но не менее 177.565 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов по следующему графику платежей: по 240.000 руб., но не менее 4799 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок соответственно до 18.06.2015, 18.07.2015, 18.08.2015, 18.09.2015, 18.10.2015, 18.11.2015, 18.12.2015, 18.01.2016, 18.02.2016, 18.03.2016, 18.04.2016; 6.240.000 руб., но не менее 124775 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 18.05.2016 (п.3).

Заемщик может погасить сумму займа досрочно (п.4).

В случае просрочки выплаты платежей, указанных в п.3 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 1% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.5).

Стороны договорились, что обязательство по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.6), л.д.14-15.

Договор залога указанной квартиры заключен сторонами 18.05.2015 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 25.05.2015 (л.д.16-23).

Стороны оценили предмет залога в сумме 16.000.000 руб. и установили, что в случае реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена будет установлена в сумме, равной оценочной стоимости предмета залога (л.д.16-23).

Согласно представленным распискам по данному договору ответчиком выплачено: 18.06.2015 – 256.000 руб. (4800 долларов США), 23.07.2015 – 273.543 руб. (4797 долларов США), 25.08.2015 – 240.000 руб. (3392 доллара США), 30.09.2015 – 240.000 руб. (3623 долларов США), 21.10.2015 – 140.000 руб. (2552 долларов США), 18.12.2015 – 5.100.000 руб. (72258 долларов США), 21.03.2016 – 180.000 руб. (2631 долларов США), 22.09.2016 – 250.000 руб. (3879 долларов США), 09.12.2016 – 200.000 руб. (3155 долларов США), 14.12.2017 – 500.000 руб. (8454 долларов США), 17.01.2018 – 250.000 руб. (4434 долларов США), 25.02.2018 – 150.000 руб. (2677 долларов США), а всего 116349 долларов США, л.д.33-44.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец рассчитал задолженность, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 26.05.2018 - 61,6659 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом выплаченных по вышеперечисленным распискам сумм, задолженность Никольского И.В. по процентам за пользование займом в соответствующие периоды составляла в долларах США: на 18.07.2015 – 4799, на 23.07.2015 – 2, на 18.08.2015 – 4801 (4799+2), на 25.08.2015 -1409 (4799-3392+2), на 18.09.2015 – 6208 (4799+1409), на 30.09.2015 – 2585 (4799-3392+1409), на 18.10.2015 – 7384 (4799+2585), на 21.10.2015- 5132 (4799-2252+2585), на 18.11.2015 -9931 (4799+5132).

    На 18.12.2015 с учетом оплаты Никольским И.В. 5100000 руб. (72258 долларов США), его задолженность составила: по процентам - 0 (72258-4799-9931), по основному долгу 62448 долларов США (119976-57528). Соответственно проценты за пользование займом (4 %) от указанной суммы составили 2497,92 доллара США.

Задолженность Никольского И.В. по процентам за пользование займом в следующие периоды составила в долларах США: на 18.01.2016 - 2497,92, на 18.02.2016 - 4995,84 (2497,92*2), на 18.03.2016 - 7493,76 (2497,92*3); на 21.03.2016 - 4862,76 (7493,76-2631), на 18.04.2016 - 7360,68 (2497,92+4862,76).

На 18.05.2016 (дата возврата долга, установленная п.3 договора) задолженность Никольского И.В. по процентам за пользование займом составила: основной долг - 62448 долларов США, проценты за пользование займом - 9858,60 долларов США, а всего 72306,60 доллара США.

Проценты за период с 19.05.2016 по 18.05.2018 составили 59950,08 долларов США (24 мес. * 2497,92).

    В указанный период Никольским оплачено 35.482 доллара США (22.09.2016-3879, 09.12.2016 - 3155, 14.12.2017 - 8453, 17.01.2018 - 4433, 05.02.2018 - 15562).

    Таким образом, задолженность Никольского И.В. по процентам за пользование займом по договору от 18.05.2015 на 18.05.2018 составила 34326,68 доллара США (9858,60+59950,08-35482), что по курсу доллара на дату составления иска, в соответствии с требованиями истца, эквивалентно 2.116.785 руб. 62 коп. (34326,68*61,6659), задолженность по основному долгу 62448 долларов США, что эквивалентно 3.850.912 руб. 12 коп.

    Пени за просрочку платежа, исходя из 1% от суммы задолженности от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.5 договора) за период, указанный истцом – с 19.05.2016 по 19.05.2018, начисляемые на основной долг и проценты за пользование займом (2497,92 доллара США ежемесячно), с учетом оплаченных сумм, составляют: 661826,90 долларов США (с 19.05.2016 по 18.06.2016 (31дн) на сумму 72306,60 – 22415,05, с 19.06.2016 по 18.07.2016 (30дн) на сумму 74804,52 - 22441,38, с 19.07.2016 по 18.08.2016 (31дн) на сумму 77302,44 – 23963,76, с 19.08.2016 по 18.09.2016 (31дн) на сумму 79800,36 – 24738,12, с 19.09.2016 по 22.09.2016 (4дн) на сумму 82298,28 – 3291,93, с 23.09.2016 по 18.10.2016 (26дн) на сумму 78419,28 (оплата 3879) – 20389,01, с 19.10.2016 по 18.11.2016 (31дн) на сумму 80917,20 – 25084,33, с 19.11.2016 по 09.12.2016 (21дн) на сумму 83415,12 – 17517,92, с 10.12.2016 по 18.12.2017 (9дн) на сумму 80260,12 (оплата 3155) – 7223,42, с 19.12.2016 по 18.01.2017 (31дн) на сумму 82758,04 – 25655,01, с 19.01.2017 по 18.02.2017 (31дн) на сумму 85255,96 -26429,36, с 19.02.2017 по 18.03.2017 (28дн) на сумму 87753,88 – 24571,02, с 19.03.2017 по 18.04.2017 (31дн) на сумму 90251,80 – 27978,06, с 19.04.2017 по 18.05.2017 (30дн) на сумму 92749,72 – 27824,94, с 19.05.2017 по 18.06.2017 (31дн) на сумму 95247,64 – 29526,79, с 19.06.2017 по 18.07.2017 (30дн) на сумму 97745,56 – 29323,68, с 19.07.2017 по 18.08.2017 (31дн) на сумму 100243,48 – 31075,49, с 19.08.2017 по 18.09.2017 (31дн) на сумму 102741,40 – 31849,83, с 19.09.2017 по 18.10.2017 (30дн) на сумму 105239,32 – 31571,82, с 19.10.2017 по 18.11.2017 (31дн) на сумму 107737,24 – 33398,56, с 19.11.2017 по 14.12.2017 (27дн) на сумму 110235,16 – 29763,50, с 15.12.2017 по 18.12.2017 (3дн) на сумму 101782,16 (оплата 8453) – 3053,47, с 19.12.2017 по 18.01.2018 (31дн) на сумму 104280,08 – 32326,83, с 19.01.2018 по 05.02.2018 (17дн) на сумму 102345 – 17398,65, с 06.02.2018 по 18.02.2018 (13дн) на сумму 86783 (оплата 15562) – 11281,79, с 19.02.2018 по 18.03.2018 (28дн) на сумму 89280,92 – 24998,68, с 19.03.2018 по 18.04.2018 (31дн) на сумму 91778,84 -28451,46, с 19.04.2018 по 18.05.2018 (30дн) на сумму 94276,76 - 28283,04.

    Истец снизил сумму пени до 616659 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

    Учитывая изложенное требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 21 марта 2015г. подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 3.850.912 рублей 12 копеек, процентов за пользование займом за период с 18.12.2015 по 18.05.2018 в сумме 2.116.785 рублей 62 копейки, пени в размере 616.659 рублей.

21 марта 2016г. между Тесля В.В. и Никольским И.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил займ в размере 1.000.000 руб., что эквивалентно 14532 долларам США по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора. Подписание договора приравнено сторонами к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств (п.1).

Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 21.03.2017 (п.2); заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 21.03.2017 в общей сумме 1 480 000 руб., но не менее 21 509 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге по следующему графику платежей: по 40 000 руб., но не менее 581 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок соответственно до 21.04.2016, 21.05.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, 21.08.2016, 21.09.2016, 21.10.2016, 21.11.2016, 21.12.2016, 21.01.2017, 21.02.2017, 1040000 руб., но не менее 15118 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 21.03.2017 (п.3).

В случае просрочки выплаты платежей, указанных в п.3 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 2% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.5).

Стороны договорились, что обязательство по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.6), л.д.24-25.

Договор ипотеки указанной квартиры во исполнение договора заключен сторонами 21.03.2016 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 04.04.2016 (л.д.26-29).

Стороны оценили предмет залога в сумме 16.000.000 руб.

Доказательств возврата суммы по данному договору займа ответчиком не представлено.

    Расчет задолженности по договору произведен истцом по курсу доллара США на 26.05.2018 равному 61,6659 руб. за 1 доллар.

Задолженность ответчика по основному долгу по договору от 21 марта 2016 составила 896.128,86 руб. (14532*61,6659).

Размер процентов за пользование займом (4% ежемесячно) составил за период с 22.03.2016 по 21.03.2017 (дата возврата денежных средств по договору) - 6975,36 доллара США (14532*4%*12мес.).

Всего задолженность по основному долгу и процентам за данный период составила 21507,36 доллара США.

За период с 22.03.2017 по 21.05.2018 – 14 мес. задолженность ответчика по процентам за пользование займом составила 8137,92 доллара США.

Всего задолженность по процентам за пользование займом с 22.03.2016 по 21.05.2018 составила 15113,28 доллара США (931974,01 руб.).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 931525 руб.

На основании ст. 309, 809 Гражданского кодекса РФ, с применение ст. 196 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению.

Пени за просрочку платежа, исходя из 2% от суммы задолженности от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.5 договора) за период, указанный истцом – с 22.03.2017 по 02.05.2018 (406дн)., начисляемые на задолженность по договору на дату последнего платежа и начисляемые за пользование займом проценты (4% - 581,28), составляют в долларах США 207.796,08 (с 22.03.2017 по 21.04.2017 (31дн) на сумму 22088,64 (21507,36+581,28) – 13694,96, с 22.04.2017 по 21.05.2017 (30дн) на сумму 22669,92 - 13601,97, с 22.05.2017 по 21.06.2017 (31дн) на сумму 23251,20- 14415,74, с 22.06.2017 по 21.07.2017 (30дн) на сумму 23832,48- 14299,50, с 22.07.2017 по 21.08.2017 (31дн) на сумму 24413,76 - 15136,56, с 22.08.2017 по 21.09.2017 (30дн) на сумму 24995,04- 15496,9, с 22.09.2017 по 21.10.2017 (30дн) на сумму 25576,32- 15345,81, с 22.10.2017 по 21.11.2017 (31дн) на сумму 26157,60 - 16217,71, с 22.11.2017 по 21.12.2017 (30дн) на сумму 26738,88 - 16043,34, с 22.12.2017 по 21.01.2018 (31дн) на сумму 27320,15- 16938,49, с 22.01.2018 по 21.02.2018 (31дн) на сумму 27901,44- 17298,90, с 22.02.2018 по 21.03.2018 (28дн) на сумму 28482,72- 15950,34, с 22.03.2018 по 21.04.2018 (30дн) на сумму 29064- 18019,68, с 22.04.2018 по 21.05.2018 (30дн) на сумму 29645,28- 5336,15).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 616.659 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализируя все обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, учитывая состояние здоровья ответчика, суд полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору займа от 21 марта 2016г. до 275.000 руб.

Согласно заключенным между сторонами договору залога от 18.05.2015 и договору ипотеки от 21.03.2016 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры №5, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 1-2 мансарда, общей площадью 185,4 кв.м, обращение взыскания на которую осуществляется в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договорам.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества определен договорами – 16.000.000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оценка квартиры, являющейся предметом договоров залога и ипотеки была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» от 14.02.2019 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 15.710.000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено на основе представленных материалов, с учетом осмотра объекта оценки, выводы экспертом подробно мотивированы.

Доказательств в опровержение заключения эксперта стороны не представили.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что ответчик, принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет -12.568.000 руб.

Встречное исковое заявление Никольского И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87).

Как следует из оспариваемых Никольским И.В. договоров займа и залога от 18.05.2015, стороной по ним является именно Тесля В.В.

Доказательств того, что данные сделки являлись притворными как для истца, так и для займодавца Тесля В.В. истцом не представлено.

Действия сторон были направлены на распоряжение принадлежащим Тесля В.В. имуществом (денежными средствами), договор им исполнен.

Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа были получены представителями Тесля В.В. – Бурмановым Б.А. и Божко Д.Ф., о чем прямо указано в расписках.

Возвращение истцом денежных средств через доверенных лиц последнего о притворности сделки не свидетельствует, и не подтверждает заключение договоров с ООО «Альяс».

Из договора займа с безусловностью следует, что он регулирует заемные отношения между Никольским И.В. и Тесля В.В., все условия договора займа сформулированы достаточно понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор с иным лицом.

Признаков кабальности сделка не содержит, кроме того, указывая на кабальность сделки, Никольский И.В. требований о признании ее ничтожной по данному основанию не заявил.

При этом ответчиком Тесля В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор заключен 18.05.2015. с этой даты исчисляется срок исковой давности.

Встречное исковое заявление предъявлено Никольским И.В. 08.10.2018.

Соответственно срок исковой давности, предусмотренные п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены уточненного иска Тесля В.В., с учетом удовлетворения требования неимущественного характера, удовлетворения требований истца о взыскании пени (с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), пропорционально удовлетворенным судом требованиям о взыскании основного долга и процентов по договорам займа, государственная пошлина подлежащая взысканию в ответчика составляет 36816 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тесля В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского И.В. в пользу Тесля В.В.

задолженность по договору займа от 18 мая 2015 года по основному долгу в сумме 3.850.912 рублей 12 копеек, по процентам за пользование займом за период с 18.12.2015 по 18.05.2018 в сумме 2.116.785 рублей 62 копейки, пени в размере 616.659 рублей, а всего 6.584.356 рублей 74 копейки;

задолженность по договору займа от 21 марта 2016 года по основному долгу в размере 896.128 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 21.03.2016 по 21.05.2018 в размере 931.525 рублей; пени в размере 275.000 рублей, а всего 2.102.653 рубля.

Взыскать с Никольского И.В. в пользу Тесля В.В. судебные расходы в сумме 36816 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никольскому И.В. - квартиру №5, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на 1-2 мансарде этажах многоквартирного дома, общей площадью 185,4 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12.568.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Никольского И.В. к Тесля В.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 04 марта 2019 года.