Решение по делу № 33-7824/2024 от 30.09.2024

Дело № 33-7824/2024

№ 2-1/2023 (2-341/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергеева А.Н., Ивушкиной В.М. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2024 года,

установил:

Сергеев А.Н., Ивушкина В.М., обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что в производстве Кувандыкского районного суда Оренбургской области имелись гражданские дела по иску Ивушкиной В.М., Сергеева А.Н. к Карамановой А.Н., Салиховой З.Г., Глушко Н.И., Глушко А.Я. о признании необоснованными возражений на проекты земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, относительно размера и местоположения границ, о признании согласованными проектов межевания, установлении местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, относительно размера и местоположения границ, о признании согласованными проектов межевания, установлении местоположения границ земельных участков и по иску Ивушкиной В.М., Сергеева А.Н. к Кочетову С.А., кадастровому инженеру Таратуто А.А. о признании несогласованными проекта межевания земельного участка, незаконной постановки на учет земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда от 22 сентября 2022 года гражданские дела №2-1/2023 (2-341/2022) и 2-336/2022 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-341/2022.

Определением суда от 22 сентября 2022 года указанное гражданское дело приостановлено, в связи со смертью ответчика Канчурина Н.М. 7 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 9 марта 2022 года, произведена замена стороны правопреемником, к участию в деле в качеств соответчика по иску Ивушкиной В.М., Сергеева А.Н. привлечена Караманова А.Н., наследник умершего Канчурина Н.М.

В рамках данного гражданского дела рассмотрено исковое заявление Глушко Н.И. к Алибаевой М.А. и Ивушкиной В.М. (дело 2-336/2024) о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, об определении местоположения земельного участка по проекту межевания от 1 февраля 2022 года, по которому определением суда от 18 апреля 2023 года производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Итоговое решение по делу № 2-1/2023 вступило в законную силу 12 октября 2023 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 года.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кочетова С.А. – без удовлетворения. По кассационной жалобе Кочетова С.А. в Верховный суд РФ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения и повторно возвращена 21 мая 2024 года. Считают, что окончательным судебным актом, от которого отсчитывается 3 месячный срок, является Определение Верховного суда РФ о возврате кассационной жалобы без рассмотрения от 9 апреля 2024 года.

По гражданскому делу № 2-1/2023 (2-341/2022) на основании договора об оказании юридических услуг № 7 от 1 февраля 2022 года оплачены услуги представителя в размере 100000 рублей. По гражданскому делу № 2-336/2022 на основании договора об оказании юридических услуг № 10 от 31 марта 2022 года оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей. По гражданскому делу 2-227/2023 на основании договора об оказании юридических услуг № 11-227/2023 на основании договора об оказании юридических услуг № 11 от 15 февраля 2023 года оплачены услуги представителя в размере 100000 рублей. В се указанные дела были соединены в одно производство, в связи с чем являлось юридически сложным, так как по совокупности было более 10 судебных заседаний и общая продолжительность спора составила 2 года.

Просили взыскать солидарно по гражданскому делу № 2-1/2023 с Глушко А.Я., Глушко Н.И., Салиховой З.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, восстановить срок на взыскание судебных расходов с Глушко Н.И. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Райфурак Е.А. в сумме 50000 рублей. Взыскать с Кочетова С.А. кадастрового инженера Таратуто А.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29.07.2024 года в удовлетворении заявления Сергеева А.Н., Ивушкиной В.М. о восстановлении срока для взыскания судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2023 отказано.

В частной жалобе Сергеев А.Н., Ивушкина В.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть вопрос взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подана в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2 указанной статьи).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 31 мая 2022 года № 1269-О, закрепленный в части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действия принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решения суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Как следует из материалов дела, решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года исковые требования Ивушкиной В.М., Сергеева А.Н. к Кочетову С.А., кадастровому инженеру Таратуто А.А. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности удовлетворены. Исковые требования Ивушкиной В.М., Сергеева А.Н. к Карамановой А.Н., Салиховой З.Г., Глушко Н.И., Глушко А.Я. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, относительно размера и местоположения границ, о признании согласованными проектов межевания, установлении местоположения границ земельных участков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда от 6 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочетова С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кочетова С.А. без удовлетворения.

Интересы истцом Ивушкиной В.М., Сергеева А.Н. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции на основании договоров об оказании юридических услуг № 7 от 1 февраля 2022 года, № 11 от 15 февраля 2023 года, доверенности от 1 апреля 2022 года представляла Райфурак Е.А., услуги которой оплачены ими в размере 100000 рублей за каждый договор, что подтверждается актом приема – передач денежных средств от (дата) года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Ивушкина В.М., Сергеев А.Н. обратились в суд (дата), в котором также просили восстановить пропущенный срок. Суд первой инстанции посчитал, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что итоговым судебным постановлением с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года. Таким образом, суд первой инстанции счел, срок для подачи заявление о взыскании судебных расходов пропущенным. Уважительных причин пропуска процессуального срока Ивушкина В.М. и Сергеева А.Н. в заявлении не указали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе взыскания судебных расходов.

Согласно абзацу 2 статье 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления.

Таким образом, Кочетов С.А. воспользовалась своим правом на обжалования решения суда в кассационном порядке в Верховный суд РФ, исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о необходимости исчисления 3 месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с (дата), то есть с момента вынесения определения Верховного суда РФ о возврате кассационной жалобы без рассмотрения.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов заявители обратились (дата), то срок не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истцы ссылаются на договор об оказании юридических услуг № от (дата) года. Согласно указанному договору истцами оплачены услуги представителя в размере 100000 рублей. По гражданскому делу № 2-336/2022 на основании договора об оказании юридических услуг № от (дата) оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей. По гражданскому делу 2-227/2023 на основании договора об оказании юридических услуг № на основании договора об оказании юридических услуг № от (дата) оплачены услуги представителя в размере 100000 рублей. В се указанные дела были соединены в одно производство, в связи с чем являлось юридически сложным, так как по совокупности было более 10 судебных заседаний и общая продолжительность спора составила 2 года.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности взыскать солидарно с Глушко А.Я., Глушко Н.И., Салиховой З.Г. расходы на оплату услуг представителя в пользу Сергеева А.Н., Ивушкиной В.М.

Определяя размер, подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, учитывает принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2024 в части отказа в удовлетворении заявления Сергеева А.Н., Ивушкиной В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания судебных расходов, и взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2023, отменить.

Восстановить Сергееву А.Н., Ивушкиной В.М. процессуальный срок для взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2023.

Взыскать с Салиховой З.Г., Глушко Н.И., Глушко А.Я. в пользу Сергеева А.Н., Ивушкиной В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого.

Взыскать с Кочетова С.А. в пользу Сергеева А.Н., Ивушкиной В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А.Н. Ивушкиной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий