Решение по делу № 33-1370/2024 от 22.04.2024

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1370/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-11/2024)

УИД 37RS0010-01-2022-003676-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2024 года по делу по иску Шевченко Александра Сергеевича к Брусенцеву Михаилу Геннадьевичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к Брусенцеву М.Г., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием шести транспортных с материальным ущербом, без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Брусенцева М.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является ответчик Брусенцев М.Г., который, управляя своим автомобилем, совершил столкновение с вышеуказанными припаркованными транспортными средствами и с находившимся в движении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца и остальных участников ДТП, за исключением ответчика, нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Брусенцева М.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №. Истец в день ДТП обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в рамках прямого урегулирования убытка. По его заявлению страховщик произвел осмотры транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178606,05 рублей. Истец одновременно обратился к независимому эксперту <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив об осмотре автомобиля истца независимым экспертом. Ответчик САО «ВСК» на указанном осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, замечаний не высказывал. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 515 200 рублей. Поскольку выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба и восстановления его автомобиля, истец полагает, что с ответчиков, подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимися в Ивановском регионе, без учета износа (полным размером ущерба), и размером полученного страхового возмещения по договору ОСАГО (выплаченной суммой ущерба), что составляет 336 593,95 рублей (515 200,00 - 178606,05). Истец также понес расходы по оценке ущерба, оплатив <данные изъяты> 12 000 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 642 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 рубля. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков Брусенцева М.Г. и САО «ВСК» в солидарном порядке, а в случае отсутствия оснований для взыскания в солидарном порядке с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 275 936 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также с Брусенцева М.Г. – расходы по уведомлению об осмотре в сумме 642 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6693 рубля, с САО «ВСК» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2024 года исковые требования Шевченко А.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 275 936 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259,36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко А.С. к САО «ВСК», а также в удовлетворении исковых требований Шевченко А.С. к Брусенцеву М.Г. отказано.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко А.С. в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец Шевченко А.С. и его представитель ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просил жалобу ставить без удовлетворения.

Ответчик Брусенцев А.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Козлов А.В., Мохаммад А.С., Кузьмин В.В., Агапов И.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец Шевченко А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шевченко А.С. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.В. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением Мохаммад А.С.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузьмину В.В. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Агапову И.Н. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Брусенцнву М.Г. и под его управлением.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 декабря 2023 года.

Гражданская ответственность данного ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело осмотр повреждённого транспортного средства истца.

На основании осмотров САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178606,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обоснованности выплаченной суммы в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 239300 рублей, с учетом износа – 178600 рублей.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля, обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа определена в сумме 515 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истец получил отказ САО «ВСК», в котором страховщик указал, что выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с позицией ответчика, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 21 октября 2022 года по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Основанием отказа явились результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения истца независимой технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 166 400 рублей, что превышает размер выплаченного страхового возмещения. Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224252 рубля.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 657,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие солидарной ответственности у виновника ДТП и страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к страховщику САО «ВСК» о взыскании убытков, в удовлетворении требований к виновнику ДТП суд отказал. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем были причинены убытки, подлежащие взысканию. Также суд, установив факт нарушения прав истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до размеров, отвечающих требованиям разумности и справедливости, а также штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, и разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения, при этом размер взыскиваемого ущерба не ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма имеет иную природу. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, оснований для взыскания с виновного лица доплаты стоимости ремонтных работ не имелось, поскольку согласно представленным расчетам <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, составляет сумму меньшую чем 400000 рублей. В связи с этим довод жалобы о том, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на постановления судов по иным делам не могут явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приняты по спору иных лиц, при иных обстоятельствах, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, обстоятельства дела в каждом случае являются индивидуальными.

Высказанная представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду волеизъявления истца на изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату также не может явиться основанием для отмены судебного акта. Тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о достижении между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи