Решение по делу № 1-65/2022 от 25.03.2022

Уголовное дело №1-65/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

г. Кяхта                                            14 апреля 2022 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при помощнике судьи Жамбалтаровой Н.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Орловой Ю.В., подсудимого Дульского Д.А., защитника – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дульского Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 14 марта 2012 года Кяхтинским районным судом РБ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 30.09.2008 года и 15.11.2011 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 04.10.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ снижено наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

4) 25 апреля 2012 года Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным по приговору от 14.03.2012, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04.10.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ снижено наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.02.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 мес. 4 дня.

-12.12.2017 года Кяхтинским районным судом РБ по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.04.2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть по приговору от 25.04.2012 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.02.2018 года приговор суда изменен, усилено назначенное наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.08.2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 мес. 5 дн.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года около 00 часов 05 минут у Дульского Д.А., находившегося около помещения канализационной насосной станции ООО «<данные изъяты>», расположенного в 50 метрах юго-западнее <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля и иного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут 24.12.2021 года Дульский Д.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, перелез через забор на территорию канализационной насосной станции ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, где с достаточной силой повернул ручку и открыл входную дверь помещения указанной станции. После чего, Дульский Д.А. незаконно проник в помещение канализационной насосной станции ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил один аккумулятор марки <данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей и тепловентилятор в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые принес к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Дульский Д.А. вернулся в помещение канализационной насосной станции ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» 11-ти жильный медный кабель, длиной 10 метров, стоимостью 400 рублей за 1 метр, на сумму 4000 рублей, который также перенес к себе в дом.

Таким образом, Дульский Д.А. действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 11000 рублей и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дульского Д.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дульский Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дульского Д.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Дульского Д.А. в качестве подозреваемого следует, что 24.12.2021 года около 00 часов 05 минут, рядом с его домом увидел металлическое здание, окрашенное в белый цвет и огороженное металлическим забором, похожее на подстанцию, подумал, что там может быть цветной металл, решил проникнуть с целью забрать оттуда ценные вещи. Он перелез через забор, подошел к двери металлического здания, которая была открыта, дернул за дверную ручку и дверь открылась. В помещении слышался гул, он увидел автомобильный аккумулятор, тепловентилятор и кабель с медной жилой длинной около 10 метров. Он решил похитить данные предметы, чтобы продать их и на вырученные деньги купить себе продукты питания и спиртное. Он забрал аккумулятор и тепловентилятор, принес к себе домой, затем, вернулся и похитил кабель. Дома, в печи он обжог кабель, от него осталась медь, которую он сложил в полимерный пакет. Кражу из металлического здания он совершил в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут 24.12.2021 года. Около 10 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать про кражу из металлического здания, в ходе беседы с ними, он рассказал, что он совершил кражу и что похищенное им имущество находился у него дома. Вину свою в краже имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 84-87, 91-93).

Из оглашенных показаний Дульского Д.А. в качестве обвиняемого следует, что 24.12.2021 года около 00 часов 05 минут он вышел из дома, проходя мимо огороженной территории, решил проникнуть в металлическое помещение на данной территории с целью хищения чего-либо ценного. Перелез через забор на территорию, затем подошел к двери металлического помещения, дернул за ручку, отчего дверь открылась. Находясь в помещении, увидел автомобильный аккумулятор, тепловентилятор и кабель с медной жилой длиной около 10 метров. Похитил вышеперечисленное имущество, для того чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. Сначала он забрал аккумулятор и тепловентилятор, принес похищенное к себе домой, затем вернулся за кабелем, который дома обжег в печи, получил медный металл. В последующем похищенное у него было изъято сотрудниками полиции.(л.д. 99-100).

Оглашенные показания подсудимый Дульский Д.А. подтвердил в полном объеме, суду показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, просил не лишать его свободы, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Кроме признательных показаний Дульского Д.А. его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 24.12.2021 года по дороге в <адрес> проезжая <адрес> ему позвонил подчиненный Свидетель №1 и сообщил, что произошло проникновение в канализационно-насосную станцию – <адрес>. Данная станция осуществляет перекачку канализационных вод в очистные сооружения и находится в 50 метрах юго-западнее <адрес>. В помещении станции расположена емкость, два насоса, то есть данное помещение является подстанцией, которое запиралось на ключ. Данная подстанция подвергается осмотру три раза в сутки. Он позвонил в полицию, телефон определил его местоположение, поэтому он дозвонился в Селенгинский отдел МВД, после его переключили на ОМВД Кяхтинского района. Из насосной станции было похищено, аккумулятор, тепловентилятор, медный кабель был срезан, сумма ущерба составила 11000 руб. Из похищенного возвращены аккумулятор и тепловентилятор, кабель вернули в виде комков меди.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что 24.12.2021 года его коллега Свидетель №2 сообщил о краже аккумулятора, тепловентилятора и кабеля из насосной станции, что создавало аварийную ситуацию на объекте. Он приехал на место происшествия, дверь насосной станции была открыта, о чем он сообщил Потерпевший №1. Полицию вызывал Потерпевший №1. Доступ в насосную станцию имеет оператор и начальник, станция огорожена забором, который закрывается на навесной замок, сама станция запирается на ключ. Похищенный тепловентилятор обеспечивал работу насосной станции, иные предметы на станции не хранятся.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 24.12.2021 года около 07 часов 40 минут, он пришел на насосную станцию, открыл замок на решетке и обнаружил, что дверь насосной станции открыта, насос не работал. У ООО «<данные изъяты>» было похищено аккумулятор, тепловентилятор, 10 метров медного кабеля, что создало аварийную ситуацию. Насосная станция огорожена забором, который закрывается на навесной замок, сама станция закрывается на ключ, при этом замок в двери слабый, при усилии может открыться.

Кроме вышеизложенных показаний, вина Дульского Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району о том, что 24.12.2021г. в 08 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что обратился Потерпевший №1 о том, что с очистных сооружений в <адрес> путем вскрытии замка похитили аккумулятор, вентилятор, обогреватель, кабель 10-15м.(л.д. 12)

-рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Селенгинскому району ФИО1 о том, что 24.12.2021 г. в 08 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что с 23.12.2021 г. по 24.12.2021г. вскрыли помещение на очистных сооружений <адрес>, где похитили автомобильный аккумулятор, обогреватель ветерок, медный кабель.(л.д. 18)

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 от 24.12.2021 г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего кражу имущества из здания канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что к совершению данного преступления причастен Дульский Д.А. (л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия в ходе чего осмотрено здание канализационной насосной станции <адрес> и прилегающей территории расположенный в 50м. юго-западном направлении от <адрес>. Дверь входная оснащена врезным замком и дверной ручкой, врезной замок видимых повреждений не имеет. При воздействии на замок установлено, что при резком сильном нажатии на ручку, замок открывается. В ходе осмотра места происшествия обнаружено что отсутствует кабель 11-ти жильный на резервном насосе, при этом основной насос в исправном состоянии, без повреждений и функционирует.(л.д. 22-28)

- протоколом осмотра места происшествия в ходе чего осмотрена <адрес>, где изъяты автомобильный аккумулятор, тепловентилятор и металл-медь.(л.д. 29-32 )

-протоколом осмотра предметов: автомобильного аккумулятора марки «АКТЕХ»; тепловентилятора; обожженного медного кабеля, свернутого в небольшие клубки. (л.д. 35-39)

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Дульского Д.А. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 поскольку они являются последовательными, одинаково последовательно описывают события, не содержат противоречий.

В основу приговора суд берет признательные показания Дульского Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается не только его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями представителя потерпевшего в суде о том, что 24.12.2022 года в утреннее время ему от Свидетель №1 стало известно о проникновении в насосную станцию и хищении автомобильного аккумулятора, тепловентилятора, медного кабеля, аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованными материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, Дульский Д.А. действовал из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «<данные изъяты>», для использования в личных целях, для продажи. Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в здание насосной станции в ночное время.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимому обоснованно, поскольку помещение насосной станции, в которое проник подсудимый с целью совершения кражи, используется в производственных целях, для жизнеобеспечения неограниченного круга лиц, станция осуществляет перекачку канализационных вод в очистные сооружения, при этом квалифицирующий признак «либо иное хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный.

Умысел на совершение хищения имущества у подсудимого возник до проникновения в помещение насосной станции, о чем свидетельствуют показания подсудимого в ходе предварительного следствия данные им первоначально в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При исследовании характеризующего материала установлено, что Дульский Д.А. судим, состоит на учете у врача – психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.02.2022 г. Дульский Д.А. <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики у Дульского выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Дульского не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Дульский также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 46-47). Данное обстоятельство говорит о том, что преступное деяние Дульским Д.А. было совершено в состоянии вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Дульскому Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, судимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дульскому Д.А. суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, учитывает признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, Дульский Д.А. добровольно сообщил следствию сведения о месте и времени возникновения умысла на хищение имущества ООО <данные изъяты>», способа хищения, выдал похищенное имущество, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается представленной подсудимым квитанции о возмещении разницы причиненного ущерба в денежном эквиваленте. Также суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает - поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его состояние здоровья, наличие заболеваний и его родных, занятие неофициальными заработками, наличие на иждивении <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения альтернативных видов наказания, суд не находит, поскольку не будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, и тяжесть совершенного Дульским Д.А. преступления, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, по делу исключается. Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств совершенного Дульским Д.А. преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным предоставить Дульскому Д.А. возможность встать на путь исправления, в условиях без изоляции от общества, применив к ему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Дульский Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 12.12.2017 года.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов Дульского Д.А. в ходе предварительного следствия в сумме 10650 руб., в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый на предварительном следствии отказывался от услуг защитника, также суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Ивановой О.В. в суде в сумме 6750 руб., признав его имущественную несостоятельность, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не имеющего постоянного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: аккумулятор марки «<данные изъяты>», тепловентилятор, обожженный медный кабель – оставить по принадлежности за ООО «<данные изъяты>».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дульского Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Сохранить Дульскому Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору Кяхтинского районного суда от 12.12.2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного Дульского Д.А. от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: аккумулятор марки «<данные изъяты>», тепловентилятор, обожженный медный кабель – оставить по принадлежности за ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу                     И.А. Асташева