Решение по делу № 2а-1366/2021 от 18.03.2021

Дело № 2а-1366/21

25RS0010-01-2021-001383-16

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                     г. Находка, Приморский край

    Находкинский городской суд Приморского края

    в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

    при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кутиновой Александре Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

    ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Кутиновой А.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от 10.06.2020 в отношении должника ФИО7 Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа поступили в ООО «СААБ» 02.03.2021. Указанными действиями нарушены законные права и интересы взыскателя в части необоснованного затягивания реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

    Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, в том числе: в сроках направления судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации с целью выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в соблюдении данными организациями срока предоставления ответа на запрос, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос в проверке привлечения судебным приставом-исполнителем указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просили признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Кутиновой А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-577/2020 от 13.03.2020; привлечь судебного пристава-исполнителя Кутинову А.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кутинова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, направила письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Находкинскому ГО Махова А.А. и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя Кутиновой А.С. следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 было возбуждено 10.06.2020.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

Согласно полученным ответам транспортные средства у должника отсутствуют; недвижимое имущество, а также абонентские номера за должником не зарегистрированы; сведения о смерти должника отсутствуют.

Из полученных ответов также было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По состоянию на 30.09.2020 на депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали. Данные постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

30.09.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен после шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа отправлен взыскателю по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 3, офис 2.

Просила отказать ООО «СААБ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2020 Отделом СП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 32 461,68 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 13.04.2020 № 2-577/2020.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО7 запрошены сведения из банков, кредитных организаций, регистрирующих органов и операторов сотовой связи в форме электронного документооборота.

Ответы на запросы поступили СПИ в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для привлечения должностных лиц указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не имелось.

Из полученных ответов, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ».

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020, 18.06.2020 и 22.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Дальневосточный банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «РГС Банк».

По состоянию на 30.09.2020 на депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступили ввиду их отсутствия на счетах должника.

Из полученных ответов регистрирующих органов, установлено, что должник зарегистрированных абонентских номеров не имеет; транспортные средства и недвижимое имущество на него не зарегистрированы; сведения о смерти должника в органах ЗАГС отсутствуют.

30.09.2020 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кутиновой А.С. было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Кутиновой А.С. по исполнительному производству №-ИП, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.

Несоблюдение срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не являющегося пресекательным, основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд, а также не является препятствием для предъявления исполнительного документа к исполнению вновь.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", тогда как судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

    Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении реальных исполнительных действий, административным истцом вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не доказан.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа № 2-577/2020 были направлены СПИ в адрес взыскателя 25.01.2021, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений ОСП, и получены административным истцом, согласно сведениям с официального сайта Почты России, 01.02.2021, а не 02.03.2021, как указал административный истец в административном исковом заявлении, направив административное исковое заявление в суд по почте только лишь 09.03.2021 (штемпель на почтовом конверте).

    Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Таким образом, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением ООО «СААБ» пропущен, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству не установлена, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением пропущен, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Кутиновой А.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела, поскольку данные требования не являются административными исковыми требованиями, так как привлечение лица к административной ответственности правилами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено и осуществляется в ином порядке при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кутиновой Александре Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП и о возложении обязанности по устранению указанных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Елистратова О.Б.