Решение по делу № 11-416/2016 от 20.04.2016

Дело №. 11-416/2016

Мировой судья: ФИО2 19 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по договору КАСКО, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ".....", государственный регистрационный знак ....., принадлежащем ФИО1 (страховой полис ..... .....), уменьшенную до суммы страховой премии в размере ......, штраф в размере ..... коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом возражений ответчика, разумности и объема выполненной работы в размере ......, а всего ......

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов по событиям дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его в пользу с ответчика взысканы неустойка в размере ......, штраф в размере ......, расходы на оплату услуг представителя в размере ......, а всего ......

С указанным судебным актом мирового судьи не согласилось ПАО «Росгосстрах», представитель которого подал в суд апелляционную жалобу, оспаривая размер взысканной в пользу истца неустойки. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании возражал в отношении доводов поданной апелляционной жалобы. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела до судебного заседания. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ....., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> подлежащим изменению.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля ".....", государственный регистрационный знак ..... В подтверждение заключенного договора истцу выдан полис 4000 ...... Страховая премия составила ...... Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы УТС, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению суда ..... выплатил истцу указанный вид страхового возмещения и судебные расходы в общей сумме ..... 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по УТС.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца по решению мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ПАО «Росгосстрах» ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по УТС с нарушением установленного законом срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на получение неустойки от страховщика.

Суд апелляционной инстанции признает верным определение судом первой инстанции периода нарушения обязательства ответчиком перед страхователем, расчет общей суммы неустойки указанной истцом в своем заявлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит недостаточно полной оценку доводов заявления ПАО «Росгосстрах», с просьбой о снижении предъявляемой истцом к взысканию суммы неустойки (л.д.16).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Мировой судья, разрешая спор в части определения суммы неустойки, не учел в должной мере явную несоразмерность установленной судом величины этого вида ответственности с суммой УТС (.....), которая была выплачена страховщиком в нарушение срока, установленного законом, без соблюдения, таким образом, баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1, до ......

На основании п.6 ст.13 Федерального закона ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию к в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов усматривается, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «.....» и понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере ..... (л.д. 8,9). Предметом указанного договора явилось составление для истца искового заявления, оказание юридических консультаций и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО4 представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска ФИО1, объем проделанной его представителем работы, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно снизил их размер и взыскал в пользу истца .....

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика с учетом изменения размера взыскиваемых сумм государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ......

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, изменить и вынести новое решение, по которому:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по договору КАСКО, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., штраф в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ......

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов