Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-14083/2024 [88-15317/2024] от 12.07.2024

66MS0039-01-2023-000368-23

88-15317/2024

мотивированное определение

составлено 30.09.2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              10 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-288/2023 по иску Мараднова Анара Фарман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2024 года,

установил:

Марданов А.Ф. о обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 45 000 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов по направлению претензии в размере 363 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано на то, что 29.04.2022 между ним и ООО "Альянс" был заключен договор на оказание истцу услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг с возможностью посещения фитнес-клуба "Rivierawellness", цена договора составила 108 000 руб., которая была оплачена истцом. Договором был установлен срок оказания услуг с 29.04.202 по 29.04.2023. 30.11.2022 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить остаток денежных средств, пропорционально не истекшему периоду действия договора, в чем ответчиком ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2024 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Марданова А.Ф. к ООО «Альянс» удовлетворены. С ООО «Альянс» в пользу Марданова А.В. взысканы денежные средства в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6931,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30965,90 рублей, почтовые расходы в размере 363,04 рубля. С ООО «Альянс» взысканы в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2057,93 рубля.

    В кассационной жалобе ООО «Альянс» просит определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора. Пунктами 8.3 и 8.4 установлен порядок расчет остатка неизрасходованных сумм при досрочном расторжении договора по инициативе потребителя, в силу которого определено, что при досрочном отказе от договора, не связанном с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг или нарушением сроков их оказания, расчет стоимости оказанных услуг осуществляется исходя из их действительной стоимости, а не акционной. При отказе от исполнения договора, оставшаяся сумма за не использованный период при том расчете, который согласован условиями договора, возврату не подлежит. Кроме того, с учетом поданного истцом заявления от 30 ноября 2022 года, денежные средства подлежат возврату до 15 декабря 2022 года, поскольку условиями п. 8.1 публичной оферты предусмотрен срок возврата денежных средств – 10 рабочих, а не календарных дней, произведенный судом расчет процентов находит неверным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.

Учитывая, то, что для обжалования определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года законом предусмотрен иной порядок, оно не может являться предметом рассмотрения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.04.2022 между истцом и ООО "Альянс" было заключено дополнительное соглашение № 6306 к договору публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг продолжительностью 12 месяцев, общей стоимостью услуг 108 000 руб., которая является акционной.

Условиями дополнительного соглашению прописано, что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями Договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, дополнительными соглашениями к нему, приложениями к дополнительным соглашениям, Правилами посещения клуба и пользования услугами, дополнительными услугами, платными услугами, действующим законодательством.

Из п. 8.3 договора публичной оферты следует, что стоимость одного календарного дня, включенного в период оказания услуг, определяется как базовая стоимость услуг на дату оформления дополнительного соглашения к договору, поделенная на количество дней в году, и составляет 540 руб. за один календарный день.

В силу п. 8.4 договора публичной оферты при досрочном одностороннем расторжении договора, стоимость услуг по которому является акционной, расчет неизрасходованных денежных средств происходит исходя из базовой стоимости услуг, установленной в п. 8.3 договора публичной оферты, и подлежащая возврату неиспользованная сумма, определяется как сумма, полученная исполнителем на дату расторжения договора в части оказания услуг члену клуба, за вычетом: базовой стоимости услуг и платных услуг, израсходованных членом клуба, с даты начала периода оказания услуг по дату досрочного расторжения договора в части оказания услуг члену клуба. Если стоимость фактического периода пользования услугами превышает акционную стоимость услуг, доплата за такие услуги не производится.

Разрешая спор по существу и установив, что стоимость оказываемых истцу является акционной, на момент расторжения договора истцом стоимость фактического периода пользования услугами превышает акционную стоимость услуг (540х215 дней = 116 100), пришел к выводу о том, что оснований для возврата истцу оплаченных им денежных средств пропорционально не истекшему периоду действия договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, в силу чего Марданов А.Ф. при отказе от договора до истечения срока его действия имел право на возврат денежных средств за период, в который услуги ему фактически не оказывались (за 5 месяцев); анализируя положения п. 8.3, 8.4 публичной оферты в призме соответствия их требованиям закона, а в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и установив, что пункт 8.4 сформулирован таким образом, что в случае отказа потребителя от договора, последний не имеет возможности получить денежные средства за не оказанные услуги в неиспользованный период действия договора, что ущемляет его права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу Марданова А.Ф. денежных средств в размере 45 000 рублей, пропорционально не истекшему сроку действия договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2022 года по 24 апреля 2024 года в размере 6 931,81 рубль, удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, отменив решение суда.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также распределил понесенные истцом по делу судебные расходы.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора сформулированы так, что при досрочном отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим качеством услуг, стоимость не оказанных услуг определяется с учетом их действительной стоимости, а не акционной, не влекут отмену апелляционного определения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия п. 8.3, 8.4 публичной оферты на соответствие выше приведенным нормам права и установив, что при досрочном расторжении абонентского договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за не оказанные услуги пропорционально неиспользованному периоду действия договора, а п. 8.4 публичной оферты в его формулировке фактически лишает истца при досрочном отказе от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата денежных средств за не оказанные услуги в причитающемся ему размере в соответствии с положениями закона, то есть п. 8.4 ущемляет его права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования, заявленные истцом.

Фактически формулировка, содержащаяся в п. 8.4 публичной оферты, при которой расчет стоимости оказанных услуг при досрочном отказе потребителя от договора производиться не с учетом их акционной стоимости, из которой стороны исходили при заключении договора, а их действительной стоимости, установленной в п. 8.3 публичном оферты, направлена на минимизацию возможных убытков ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности путем возложения дополнительных рисков на самого потребителя, что в силу требований закона запрещено, при этом, положения о свободе договора не должны применяться одной из более сильных сторон договора в ущерб более слабой, ограничивая его права, установленные законом.

С учетом выше изложенного, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку отказ от договора со стороны истца обоснован положениями закона, применяя по аналогии ст. 31 Закона о защите прав потребителей при расчете срока, в течение которого требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы, должны были быть удовлетворены исполнителем, суд правомерно установил начало течения срока для расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по истечении 10 календарных дней с момента предъявления такого требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░