Решение по делу № 8Г-16285/2024 [88-19150/2024] от 22.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19150/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-243/2023

УИД 34RS0040-01-2023-000223-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО3, к ФИО8, ФИО11 о разделе земельного участка, встречному иску ФИО8 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО3, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО4 по доверенности ФИО9 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО11 (до изменения фамилии ФИО22 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, ФИО11, в котором просили прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок общей площадью 1 186 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел указанного земельного участка, выделить в общую собственность ФИО3, ФИО7, ФИО2 3/8 доли земельного участка общей площадью 444750 кв. м, в собственность ФИО8 - 4/8 доли земельного участка общей площадью 741250 кв. м, в собственность ФИО11 - 1/8 долю земельного участка площадью 148250 кв. м.

До рассмотрения дела по существу ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности истцов по первоначальному иску на указанный земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО7, № на имя ФИО23, № на имя ФИО2

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО3 к ФИО8, ФИО11 о разделе земельного участка отказано, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № (наследственное дело №) ФИО5, врио нотариуса Суровикинского района Волгоградской области ФИО10, на имя ФИО7, наследницы ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 186 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № (наследственное дело №) ФИО5, врио нотариуса Суровикинского района Волгоградской области ФИО10, на имя ФИО19 ФИО13, наследника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1186000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № (наследственное дело №) ФИО5, врио нотариуса Суровикинского района Волгоградской области ФИО10, на имя ФИО2, наследника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 186 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО7 на 1/8 долю земельного участка кадастровый №, общей площадью 1 186 000 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/8 долю земельного участка кадастровый №, общей площадью 1 186 000 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/8 долю земельного участка кадастровый №, общей площадью 1186000 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО11 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО4 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю на право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом о закрытии крестьянского хозяйства, в связи с прекращению деятельности и выходом из него всех его членов и согласием ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на включение всего земельного участка в состав наследства. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что ФИО6 не выходил из членов КХ, что подтверждается заключением эксперта №, выполненное ООО «Независимые эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Также, полагает, что судом необоснованно в решении указанно, что стороны отказались от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как вопрос об оспаривании данного заключения в суде не ставился. Кроме этого, заявитель указывает на то, что факт того, что ФИО6 из членов КХ не выходил, подтверждается материалами гражданского дела №, в котором был произведен раздел имущества КХ ФИО16

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО3 к ФИО8, ФИО11 о разделе земельного участка, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО8 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 257, 258, 1112, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходил из того, что земельный участок был предоставлен для организации крестьянского фермерского хозяйства ФИО11, после его смерти единственным его членом являлся ФИО17, а после его смерти - ФИО8, которая обрабатывает земельный участок, на момент смерти ФИО20 C.B. ФИО6 членом крестьянского хозяйства не являлся, ему была выплачена компенсация, представленная истцами по первоначальному иску схема раздела земельного участка противоречит межевому плану земельного участка, на основании которого внесены сведения в ЕГРН в части количества точек координат.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 2 ст. 1179 Гражданского кодекса РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В соответствии с действующим правовым регулированием установлен принцип неделимости земельного участка, на котором осуществляется деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, в силу чего передача или выдел в натуре доли в земельном участке, находящемся в общей собственности членов КФХ, по наследству лицу, которое в фермерском хозяйстве не состоит, не предусмотрены. Наследник имеет право на выплату денежной компенсации доли в указанном земельном участке. При этом, нарушение права на получение компенсации не порождает у наследника, не являющегося членом КФХ, права на долю земельного участка, находящегося в общей собственности членов КФХ.

По материалам дела установлено, что наследодатель ФИО2, ФИО7 и ФИО11 на дату смерти не являлся членом КФХ, приобретшим земельный участок с кадастровым номером N № для совместного ведения хозяйства. Принимая во внимание, что ФИО6 в составе КФХ не состоял, исходя из установленной законом специфики правового режима имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, оснований для приобретения истцами доли в праве на спорный участок в свою в порядке наследования не имелось.

Одновременно судом учтено, что истцы поп первоначальному иску, как наследники ФИО6, в члены КФХ не вступали, вопрос о компенсации стоимости долей наследодателя разрешен в судебном порядке, тем самым право собственности на спорный земельный участок не могло возникнуть в порядке наследования.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством наследники умерших членов КФХ были вправе вступить в члены КФХ, однако указанных действий не совершили, в результате чего земельный участок сохранился в неизменном виде в собственности оставшегося члена хозяйства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю на право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом о закрытии крестьянского хозяйства, в связи с прекращению деятельности и выходом из него всех его членов и согласием ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на включение всего земельного участка в состав наследства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО3 о разделе земельного участка, поскольку к его наследникам не могло перейти право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону, в связи с тем, что ФИО6 вышел из состава членов крестьянского хозяйства с выплатой ему компенсации за участок, утратил право собственности на него.

Так как земельный участок не вошел в состав наследственной массы, ФИО2, ФИО7 и ФИО11 не могли его приобрести в порядке наследования, вследствие чего выданные им свидетельства о праве на наследование этого земельного участка по закону являются недействительными.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы, изложенные в заключении специалиста № ООО «Независимые эксперты» от 23-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в электрофотографической копии протокола собрания членов КХ ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а другим лицом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что заключение не содержит свободных образцов почерка ФИО6, на основании которых проводилось исследование, что исключает возможность проверки обоснованности его выводов, специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы не мотивированы достаточным образом, не обоснованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт того, что ФИО6 из членов КХ не выходил, подтверждается материалами гражданского дела №, в котором был произведен раздел имущества КХ ФИО16, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО4 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи