Решение по делу № 11-119/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07 июля 2021 года               город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Романовой В.Х., при секретаре Сулеймановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Полякова А.А,, КУдрявцева В.С., на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску Полякова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за купленный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании денежных средств за купленный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машины «...», стоимостью 30990 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил следующие недостатки: стиральная машина протекает во время работы. ... истец обратился к ответчику с претензией о замене стиральной машины. Однако его требования были оставлены без удовлетворения. ... истец вновь обратился с претензией о возврате денежных средств за товар. Его требования вновь были оставлены без удовлетворения. Также по результатам проверки в сервисном центре, недостатки в приобретенном товаре не обнаружены. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 30990 рублей, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Поляков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что что проведенная судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, так как экспертиза проведена неверно и не может быть допустимым доказательством по делу. Исследование проведено поверхностно. В ходе судебного заседания эксперт не смог ответить на вопрос о том, откуда взят вывод о неисправности, а также методики такого определения.

Представитель Полякова А.А., действующий на основании доверенности Кудрявцев В.С., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ... истец Поляков А.А. в ООО «МВМ» приобрел стиральную машину «...» (серийный ...), стоимостью 30990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенного товара обнаружена неисправность, а именно: протечка во время работы.

В связи с этим, ... истец обратился к продавцу с претензией о замене товара, поскольку он является неисправным (л.д. 27).

Претензия истца о замене товара на аналогичный, продавцом оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием недостатков (л.д. 28).

... истцом вновь направлена претензия о возврате оплаченных за неисправный товар денежных средств. Из представленного ответа ООО «МВМ» на претензию истца следует, что проведенной специалистом сервисного центра проверки качества приобретенного истцом товара установлено отсутствие недостатков в стиральной машине «...» (л.д.28, 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственных существенных недостатков, позволяющих потребителю заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Райдо-НЧ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Райдо-НЧ" ... от ..., проведенной по ходатайству ответчика, в ходе испытательного запуска дефект в представленной на экспертизу стиральной машине «...» (серийный ...), в виде протечки не установлен. На корпусе машины под дозатором, панелью управления, в верхней части люка имеются следы ранее происходивших утечек. При проведении исследования неисправности не обнаружено. По ранее имевшимся на корпусе машины следам можно установить, что утечки могли происходить через дозатор стиральной машины по причине переполнения барабана. Необходимо при эксплутатации стиральной машины выбирать наиболее подходящую программу для конкретного типа и веса белья, строго соблюдать рекомендации по количеству и типу применяемого при стирке моющего средства (л.д. 56-65).

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение ООО "Райдо-НЧ", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Эксперт ООО «Райдо-НЧ» Меренкова В.Ф. в судебном заседании подтвердила свои доводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что при проведении экспертизы заявленный истцом дефект обнаружен не был.

Установив, что в товаре отсутствуют недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку они являются производными от основных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. Суд мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова А.А,, Кудрявцева В.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

    Судья                                            В.Х. Романова