Решение от 14.03.2023 по делу № 5-72/2023 от 10.02.2023

УИД 38RS0035-01-2023-000771-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                                         14 марта 2023 года

ул. Байкальская, д.287

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Сидоровой Е.П., действующей в интересах АО «Райффайзенбанк» на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела №5-72/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк»), ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, д.28,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством направления на абонентский номер должника +№ текстовых сообщений со скрытого номера «raiffeisen», содержащего латинские символы, 30.10.2022 в 09:40 час., 09:42 час., 02.11.2022 в 09:12 час., 09:20 час., 13.11.2022 в 09:03 час., 09:51 час.

Кроме того, при осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров 09.11.2022, 15.11.2022 в начале каждого телефонного разговора должнику не были сообщены сведения о наименовании кредитора.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель АО «Райффайзенбанк» М., потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник Сидорова Е.П. суду пояснила, что Общество вину не признает, представила письменные возражения, в которых ссылаясь на положения и нормы ФЗ№ 230-ФЗ, указывает, что возможность направления иных сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи положениями прямо предусмотрена законом. Отправка телематических электронных сообщений производится без использования телефонного номера абонента с применением технических и программных средств, которым присвоен определенный сетевой адрес. Текст направленных должнику сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации Банка, а именно наименование кредитора на русском языке и контактный телефон. Не сообщение должнику организационно-правовой формы Банка не могло затруднить идентификацию кредитора должником, поскольку для индивидуализации юридического лица основное значение имеет именно произвольная часть наименования, т.к. угроза смешения юридических лиц, как правило возникает при сходстве произвольной части наименования. Также считает, что могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сотрудники банка действовали добросовестно и разумно, нарушений о которых сообщал должник, не допускали.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что вина АО «Райффайзенбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного          ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между Потерпевший №1 и АО «Райффайзенбанк» 04.07.2011 заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты, выпущенной к текущему счету №, по которому возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности АО «Райффайзенбанк» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством направления на абонентский номер должника +№ текстовых сообщений со скрытого номера «raiffeisen», содержащего латинские символы, 30.10.2022 в 09:40 час., 09:42 час., 02.11.2022 в 09:12 час., 09:20 час., 13.11.2022 в 09:03 час., 09:51 час.

Кроме того, при осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров 09.11.2022, 15.11.2022 в начале каждого телефонного разговора должнику не были сообщены сведения о наименовании кредитора.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Вина АО «Райффайзенбанк» подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель АО «Райффайзенбанк» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. Данный протокол составлен с участием защитника Сидоровой Е.П., действующей в интересах АО «Райффайзенбанк» на основании доверенности.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении АО «Райффайзенбанк» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

-жалобой Потерпевший №1 от Дата;

-ответом на запрос АО «Райффайзенбанк» от 17.11.2022, из которого следует, что между Потерпевший №1 и АО «Райффайзенбанк» 04.07.2011 заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты, выпущенной к текущему счету №, по которому возникла просроченная задолженность. Взаимодействие с клиентом осуществляется на основании наличия просроченной задолженности по договору, способами, предусмотренными п. 1 ст. 4 N 230-ФЗ посредством телефонных переговоров и смс-сообщений. Банк не поручал юридическим лицам совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору. Банк не уступал права (требования) по договору третьим лицам.

-копиями заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, расчета задолженности,

-таблицей сообщений, направленных Потерпевший №1,

-диском с аудиозаписями телефонных переговоров с Потерпевший №1;

-стенограммой телефонных переговоров от 09.11.2022, 15.11.2022;

-письменными пояснениями защитника Сидоровой Е.П., согласно которым между Потерпевший №1 и АО «Райффайзенбанк» 04.07.2011 заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты к текущему счету №, по которому возникла просроченная задолженность. Взаимодействие с клиентом осуществлялось на основании наличия просроченной задолженности по договору посредством телефонных переговоров и смс-сообщений. Записи телефонных переговоров, представленные Банком подтверждают, что какие-либо действия, связанные в том числе с угрозой приминения физической силы, угрозой убийством или причинения вреда здоровью, сотрудниками банка не совершались, в начале телефонных переговоров с должником сотрудниками банка сообщались их фамилия, имя и отчество, а также наименование банка. Таким образом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сотрудники банка действовали добросовестно и разумно, нарушения ФЗ № 230-ФЗ не допускались;

-сведениями АО «Интерфакс» от 08.11.2022, являющимся оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц;

-выпиской из ЕГРЮЛ АО «Райффайзенбанк» от 07.11.2022.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГУФССП России по Иркутской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину АО «Райффайзенбанк» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

То обстоятельство, что АО «Райффайзенбанк» использует альфанумерическое имя «raiffeisen» для отправки сообщений на основании заключенных договоров, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Как следует из материалов дела Потерпевший №1 поступали текстовые сообщения от абонента с альфанумерическим именем «raiffeisen», номер телефона которого не может быть определен.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342 "телефонный номер" - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом, индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Райффайзенбанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены судебных решений и освобождения Общества от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", малозначительным не усматриваю.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы защитника являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и прекращения производства по делу, не содержат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, что будет соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04341785320), ░░░ 3811085917, ░░░ 381101001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░.░░░░ 40102810145370000026, ░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000013400, ░░░░░ 25701000, ░░░ 32211601141019002140, ░░░ 32238000230000011013.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░