Решение по делу № 33-11916/2015 от 21.10.2015

Судья: Ларченко М.В.         Дело № 33-11916/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Филонцы Мауро

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2015 года

по иску Дыбова А.К., Филонцы М. к Чурсину А.Н., рафаловичу С.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Дыбов А.К., Филонцы М. обратились в суд с иском к Чурсину А.Н., Рафаловичу СР. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а также жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7, Чурсина А.Н и Рафаловича С.Р., каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве.

Указанные объекты недвижимого имущества соединены между собой, имеют отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ умерла сособственник указанных помещений ФИО7 В указанных помещениях после смерти одного из сособственников ФИО7 располагается магазин одежды и обуви.

На сегодняшний день наследниками ФИО7 являются истцы - Дыбов А.К. (наследник ФИО8), Филонцы М..

Полагают, что указанное недвижимое имущество, в том числе доли в праве собственности, принадлежащие наследникам ФИО7, используется ответчиками без согласия с ними, никакие компенсации истцам от использования их имущества ответчиками не выплачивались, от заключений соглашений о порядке пользования имуществом ответчики уклоняются.

Наследники не могут воспользоваться принадлежащим им с даты открытия наследства недвижимым имуществом, свободного доступа в данные помещения не имеют, ключи от данных объектов недвижимого имущества у них отсутствуют, указанные помещения полностью используются ответчиками по их усмотрению.

На основании справки агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная цена, предложения по аренде 1 кв.м торгово-офисного помещения на <адрес> по состоянию на апрель 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Считают, что с учетом площади помещений средняя арендная плата за аренду торговой площади, принадлежащей Чурсину А.Н., Рафаловичу С.Р., Дыбову А.К., Филонцы М. в месяц составляет: <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения за счет использования частей недвижимого имущества, принадлежащих наследникам, составила: (<данные изъяты> х 48)х 1/3= <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков были направлены требования о возврате неосновательно полученного в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцами направлялось предложение о необходимости заключить соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, оплате неосновательного сбережения. До настоящего времени данные требования не были исполнены.

Просят взыскать солидарно с Рафаловича С.Р., Чурсина А.Н. в их пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Дыбов А.К., Филонцы М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Полякова Е.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чурсина А.Н. - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Ответчик Рафалович С.Р. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дыбова А.К., Филонцы М. к Чурсину А.Н., Рафаловичу С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Филонцы М. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении истцов о дне и времени слушания дела, что привело к невозможности представить в суд доказательства, а именно: объявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в газете НГС Кемерово о сдаче в аренду части спорных помещений по адресу: <адрес>. Просит принять указанные документы в качестве новых доказательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд, посчитав недоказанным получение прибыли ответчиками за счет сдачи в аренду имущества, не дал оценки пояснениям ответчиков, подтвердивших использование нежилых помещений согласно их назначению – магазин.

Суд не учел, что от заключения соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями ответчики уклоняются, выдел в натуре не производился, в связи с чем невозможно определенно установить имущество, которое передано ответчиками в аренду.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Чурсиным А.Н. принесены письменные возражения.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков Чурсина А.Н., Рафаловича С.Р., не представлено и судом не установлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись ФИО7, Чурсин А.Н и Рафалович С.Р., каждому принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество.

Из содержания искового заявления следует, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества соединены между собой, имеют отдельный вход, и в них располагается магазин одежды и обуви.

ДД.ММ.ГГГГ умерла сособственник вышеуказанного имущества ФИО7

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, на сегодняшний день наследниками ФИО7 являются истцы Дыбов А.К. (наследник ФИО8) и Филонцы М., однако на настоящий момент право истцов на наследство не оформлено.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и стороной ответчика.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, истцы ссылаются на то, что вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе принадлежащие им, как наследникам умершей ФИО7, доли в праве собственности, используется ответчиками без их согласия, компенсаций за пользование принадлежащим им имуществом не выплачивалось, от заключения соглашений о порядке пользования имуществом ответчики уклоняются, в связи с чем они не могут воспользоваться принадлежащим им с даты открытия наследства недвижимым имуществом, свободного доступа в данные помещения не имеют, ключи от данных объектов недвижимого имущества у них отсутствуют, указанные помещения полностью используются ответчиками по их усмотрению.

Как следует из искового заявления, истцы требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися фактически в общей долевой собственности истцов и ответчиков, при этом, определяя размер арендной платы по средним расценкам арендной платы коммерческой недвижимости в г. Кемерово, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Следовательно, по расчету истцов, сумма подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, со стороны истцов эти требования закона не соблюдены, ими не представлено никаких доказательств использования ответчиками принадлежащей истцам доли имущества, также как и доказательства получения ответчиками прибыли за счет сдачи в аренду принадлежащего истцам имущества. Доводы истцов о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом также не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что никаких оснований для удовлетворения исковых требований Дубова А.К., Филонцы М. к Чурсину А.Н., Рафаловичу С.Р. не имеется. Исковые требования не подтверждаются материалами дела, представленными к иску документами.

Доводы апелляционной жалобы Филонцы Мауро о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия полагает несостоятельными. Представленные доказательства были предметом исследования и обсуждения в судебном заседании, что изложено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истцов, не уведомленных о дне и времени слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцы реализовали свое право, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личному участию в судебном заседании предпочли ведение дела через представителя Полякову Е.Е., на имя которой оформили нотариально удостоверенные доверенности на представление и защиту их интересов в суде (л.д. 25-26; 34).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы, выдав доверенности на представителя Полякову Е.Е., поручили ей вести все судебные дела, наделили её исключительными полномочиями на представление их интересов. Следовательно, сами истцы уведомлялись обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знали о наличии судебного дела с их участием, а также обо всех судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 27.07.2015 г., 10.50 часов принимал участие представитель истцов Полякова Е.Е. (л.д. 44-45). При этом, при обсуждении судом первой инстанции вопроса о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истцов, их представитель Полякова Е.Е. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие доверителей (л.д. 12 т. 2).

Сведений о том, что истцы желали лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истцы в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, их представитель не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие истцов и с участием их представителя Поляковой Е.Е.

Ссылка в жалобе на новые доказательства, в частности на объявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в газете НГС Кемерово о сдаче в аренду части спорных помещений по адресу: <адрес> подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не был лишен возможности представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, что им сделано не было. Каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств со стороны представителя истца не поступало. Сторона истцов не возражала относительно возможности закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

В силу приведенных выше норм права судебная коллегия не нашла оснований для приобщения документов, на которые ссылается заявитель жалобы, к материалам дела и которые были представлены после разрешения спора по существу и отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонцы М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

                         Е.П. Проценко