Решение по делу № 22К-389/2019 от 20.02.2019

Судья ФИО2 Дело №22К-389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "21" февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитников - адвокатов Алимова Р.С., Травина С.В., представивших удостоверения №№408,236 и ордера №№000406,001429 от 21 февраля 2019 года, выданные Адвокатским бюро "Сфера защиты", Ивановской коллегией адвокатов "Травин и Партнеры" соответственно,

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Алимова Р.С., Травина С.В. на постановление Ивановского областного суда от 5 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163, п."б" ч.3 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.163, п.п."а,в,г" ч.2 ст.163, п.п."а,д" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 14 месяцев 21 суток, то есть до 30 апреля 2019 года с содержанием в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Ивановского областного суда от 5 февраля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 14 месяцев 21 суток, то есть до 30 апреля 2019 года с содержанием в <адрес>.

Тем же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Мотивы принятых решений в указанном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся 5 февраля 2019 года судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, защитники Алимов Р.С., Травин С.В. в своих апелляционных жалобах просят об отмене вынесенного постановления и изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения на домашний арест, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

защитник Алимов Р.С.

-выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны лишь на тяжести инкриминируемых ему преступлений и представленными органами следствия доказательствами не подтверждены;

-потерпевшие в судебное заседание не явились, в мерах государственной защиты они не нуждаются; инкриминируемое обвиняемому хищение имущества потерпевшего ФИО7 уничтожено быть не может, поскольку никем не похищалось;

-сторона защиты ФИО1 об окончании следственных действий по делу была уведомлена незаконно, поскольку до сих пор они не ознакомлены с заключениями некоторых экспертиз по уголовному делу;

-поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, и все доказательства собраны, то обвиняемый уже никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о существенном изменении оснований, принятых во внимание при избрании меры пресечения и её предыдущих продлениях;

-исходя из данных о личности обвиняемого и его семьи, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест является необоснованным; все условия для исполнения домашнего ареста в случае его избрания обвиняемому имеются;

защитник Травин С.В.

-судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления обвиняемому срока содержания под стражей; между тем, законные основания для такого продления отсутствовали;

-предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, оправдывающие необходимость содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют и представленными доказательствами не подтверждаются;

-доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено;

-ссылка суда на показания ФИО8 в отношении ФИО1 не применима;

-суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий;

-судом не обоснована невозможность избрания обвиняемому домашнего ареста;

-судом во внимание принята только тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению и предъявленному обвинению проигнорированы;

-ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, до заключения под стражу работал и имел доход, на его иждивении находятся нетрудоспособная жена и пять детей, в том числе несовершеннолетние и малолетний; семья и дети нуждаются в его поддержке, в том числе и материальной;

-судом должным образом не учтено состояние здоровья обвиняемого;

-отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда;

-все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, проведены, в связи с чем все возможности обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены;

-судом проигнорировано то, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока его содержания под стражей;

-выводы суда противоречат ст.22 Конституции РФ, которая отдаёт приоритет праву человека на свободу;

-в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ и нормами международного права избыточное по продолжительности содержание лица под стражей недопустимо, и каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки; продолжительное содержание лица под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитники Алимов Р.С., Травин С.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в последних доводам.

Прокурор ФИО9 просила оставить обжалуемое стороной защиты постановление без изменения, находяизложенные обвиняемым и его защитниками доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, исследовав представленную начальником филиала <адрес> справку от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбуждённое 2 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение на территории г.Иваново -

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, вымогательства, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО7,

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, вымогательства, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО10,

группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, вымогательства, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО6,

группой лиц по предварительному сговору, грабежа, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО7,

группой лиц по предварительному сговору, грабежа, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО10

В рамках предварительного следствия по указанному делу к уголовной ответственности привлекаются ФИО1, ФИО3., ФИО5, ФИО4

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 9 февраля 2018 года задержан ФИО1 Обвинение в совершении данного преступления ФИО1 предъявлено 10 февраля 2018 года, и в тот же день в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в том числе постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 декабря 2018 года на 2 месяца, всего - до 12-ти месяцев, то есть до 9 февраля 2019 года.

Также по уголовному делу неоднократно продлевался срок предварительного следствия, последний раз - 30 ноября 2018 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15-ти месяцев, то есть до 2 мая 2019 года.

25 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163, п."б" ч.3 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.163, п.п."а,в,г" ч.2 ст.163, п.п."а,д" ч.2 ст.161 УК РФ.

27,28 декабря 2018 года стороне защиты, в том числе обвиняемому ФИО1, его защитникам Травину С.В., Алимову Р.С., объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу с разъяснением права на ознакомление с материалами последнего.

29 декабря 2018 года стороне защиты предоставлена возможность ознакомления с уголовным делом.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше 12-ти месяцев, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения. Соглашаясь с таким решением и учитывая положения ч.7 ст.109 УПК РФ, судебная коллегия отмечает явную недостаточность срока до 9 февраля 2019 года для ознакомления четырёх обвиняемых и их защитников с состоящими из 14-ти томов материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему/включающими в себя, в том числе, восемь компакт дисков с аудиозаписями и видеозаписями/.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о предвзятом и формальном подходе суда к вопросу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, создании преимуществ для стороны обвинения, являются необоснованными. Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют утверждать, что судебное заседание по делу в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании. Сторона защиты в возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу никоим образом ограничена не была. Доводы о предвзятости суда, нарушении им принципа справедливости носят надуманный характер и фактически обусловлены несогласием с состоявшимся 5 февраля 2019 года судебным решением. Протокол судебного заседания сведений, которые бы свидетельствовали об обоснованности вышеуказанных доводов стороны защиты, не содержит.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии законных оснований для сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, носят субъективный характер и опровергаются приведёнными в обоснование состоявшегося 5 февраля 2019 года судебного решения конкретными фактическими обстоятельствами, наличие которых подтверждается представленными в распоряжение суда материалами.

Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о количестве, характере, степени общественной опасности, тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений,

опасения за свои жизнь и здоровье, высказанные потерпевшими ФИО7, ФИО10, ФИО6, вынужденными скрываться и обосновавшими реальность таких опасений со ссылкой на конкретные совершённые в их отношении в интересах обвиняемого противоправные действия,

отсутствие сведений о местонахождении похищенных у потерпевшего ФИО7 инструментов, потенциально являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу,

осведомлённость обвиняемого об иных участниках уголовного судопроизводства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уничтожения доказательств и оказания давления на потерпевших с целью изменения ими ранее данных показаний. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую вопреки доводам стороны защиты является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и судебная коллегия, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие домашнему аресту ограничения не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Изложенные в жалобах защитников сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, доводы о его намерении вести правопослушный образ жизни при установленных обстоятельствах дела вышеуказанный вывод о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не опровергают.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о роли ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, отношении его к последним и предъявленному обвинению не исключают на настоящем этапе производства по делу актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении обоснована, что подтверждается содержанием последнего.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время применения в отношении потерпевших мер государственной защиты, а равно отсутствие потерпевших при рассмотрении ходатайства следователя в суде не свидетельствуют о том, что имевшиеся у них опасения за свои жизнь и здоровье в связи с возможностью воздействия на них со стороны обвиняемого перестали быть актуальны. О реальности данных опасений, основанных на конкретных произошедших с потерпевшими событиях, они сообщают в своих показаниях, изложенных в ходе своих допросов/л.д.47,54,58,63,64,71,74,83,86/.

Вывода суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, обжалуемое постановление не содержит.

Утверждение защитника Алимова Р.С. о том, что имущество потерпевшего ФИО7 никем не похищалось в настоящее время носит голословный характер. Хищение данного имущества органами следствия инкриминируется привлекаемым к уголовной ответственности по делу лицам, в том числе и ФИО1

Довод защитника Травина С.В. о неотносимости к обвиняемому данных свидетелем ФИО8 показаний опровергается содержанием последних, правильно сопоставленных судом первой инстанции с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО10

Довод стороны защиты о том, что судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью инкриминируемых ему преступлений, является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Довод стороны защиты о незаконном уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу в связи с неознакомлением их до настоящего времени с заключениями некоторых экспертиз вышеуказанный вывод о необходимости сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения не опровергает.

Уведомление стороны защиты об окончании следственных действий по уголовному делу не свидетельствует о разрешении его по существу и не исключает на данном этапе в отношении ФИО1 реальность вышеуказанных опасений, обоснованных конкретными фактическими обстоятельствами дела. С учётом этого само по себе объявление следователем об окончании следственных действий по делу не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

С учётом объёма и содержания подлежащих выполнению действий период, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, является разумным. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Исключительность случая и особая сложность уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам стороны защиты возможность содержания в условиях следственного изолятора обвиняемого ФИО1 при диагностированных у него заболеваниях и с учётом состояния его здоровья по медицинским показаниям не исключена, что подтверждается соответствующим сообщением начальника филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 21 февраля 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм международного права при принятии судом первой инстанции оспариваемого в настоящее время стороной защиты решения, основанного на правильном применении национального законодательства, в том числе и Конституции РФ, судебная коллегия при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам стороны защиты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ивановского областного суда от 5 февраля 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитгников Алимова Р.С., Травина С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: Е.Н.Смирнова