Решение по делу № 33-249/2024 (33-25145/2023;) от 10.07.2023

Судья: Железный А.К.                                Дело № 33-249/2024 (33-25145/2023)

УИД 50RS0002-01-2022-012047-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      31 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2024 по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Санниковой <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца Глебова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Санниковой Т.В. и ее представителяЕгоровой Е.А., возражавших против отмены решения суда,

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Санниковой Т.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20595 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, адрес <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка. Формирование участка было осуществлено в порядке выдела в натуре из земель сельскохозяйственного назначения земельных паев колхозников им. Владимира Ильича. Администрация Ленинского городского округа Московской области как органа местного самоуправления решений о предоставлении данного земельного участка администрация не принимала, границы не согласовывала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Ленинского городского округа Московской области Глебов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Санникова Т.В. и её представитель Егорова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. Пояснили, что земельный участок образован на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 годав удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Санникова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности Санниковой Т.В. на указанный земельный участок возникло на основании решения Видновского городского суда от 28.01.2021 по гражданскому делу №2-99/2021 по исковому заявлению Рыловой Л.А., Щекочихиной Н.Н., Избассорова Ж. к Оконову А.Я. и Санниковой Т.В. об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, выделе доли в натуре и по встречному иску Оконова А.Я. и Санниковой Т.В. к Рылдовой Л.А., Щекочихиной Н.Н., Избассарову Ж. о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 104707 кв.м. (л.д. 115-128).

Право собственности Санниковой Т.В. на долю в праве на земельный участок общей площадью 104707 кв.м. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.07.1996, выданного на основании постановления Главы администрации Ленинского района №<данные изъяты> от 10.07.1996 (л.д. 145-148).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 11.2, 11.4, 11.7, 11.8, ЗК РФ, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что образование земельного участка истца произошло на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем принятие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не требуется.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и, в указанной связи, для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях проверки доводов жалобы истца и законности формирования земельного участка Санниковой Т.В. площадью 20 595 кв.м. в содержащихся в ЕГРН координатах судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ были запрошены материалы дела №2-99/2021 по исковому заявлению Рыловой Л.А., Щекочихиной Н.Н., Избассорова Ж. к Оконову А.Я. и Санниковой Т.В. об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, выделе доли в натуре и по встречному иску Оконова А.Я. и Санниковой Т.В. к Рылдовой Л.А., Щекочихиной Н.Н., Избассарову Ж. о выделе в натуре доли земельного участка.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу №2-99/2021, экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 104707 кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 2014 году путем выдела в счет 5 долей Санниковой Т.В., Щекочихиной Н.Н., Рыловой Л.А., Оконова А.Я., Избассарова Ж.

Земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 104 707 кв.м., имел категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Документом-основанием возникновения права собственности является постановление № 2467 «Об утверждении списка членов ПКК «Племзавод им. Владимира Ильича» и выдаче свидетельств на земельные доли (паи) от 10.07.1996.

Таким образом, на момент формирования земельного участка, являющегося исходным по отношению к спорному земельному участку, исходный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, на что также указали эксперты.

Вместе с тем, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЛСИ».

Из экспертного заключения следует, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент проведения обследования располагается в водоохранной зоне, защитной зоне объекта культурного наследия. Ввиду отсутствия ограждающих элементов, установить фактические границы и площадь участка невозможно.

Исходя из данных, полученных с карты град. зонирования ПЗЗ от 30.07.2021, на момент регистрации права собственности спорный земельный участок располагался в территориальной зоне СХ-3. Исходя из данных, полученных с карты функциональных зон муниципального образования, на момент регистрации права собственности, спорный земельный участок располагался в функциональной зоне СХ-1. В ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка отсутствуют. Установить, соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в которой он находился на дату регистрации права на спорный земельный участок, экспертам не представилось возможным.

Экспертами установлено, что в настоящее время спорный земельный участок имеет пересечения с охранной зоной инженерных коммуникаций, водоохранной зоной, охранной зоной транспорта, приаэродромной зоной.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН, наложение границ земельного участка на какие-либо другие земельные участки не установлено.

Поскольку на земельном участке не ведется хозяйственная деятельность, а также отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, нарушения установленных норм и правил в отношении спорного участка земли отсутствуют.

Кадастровые работы в отношении данного земельного участка были проведены на основании вступившего в законную силу решения суда, координаты соответствуют актуальным данным, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы, последовательны и обоснованы, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что земельный участок истца сформирован на основании вступившего в законную силу решения суда путем выдела доли из земельного участка, расположенного на землях ПК КПЗ имени Владимира Ильича, то есть, из земельного пая земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлены с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок образован в 2014 году из земель сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет 5 долей. Документом - основанием возникновения права собственности является постановление №2467 «Об утверждении списка членов ППК «Племзавод им. Владимира Ильича»и свидетельство на право собственности на землю. Решением Видновского городского суда Московской области от 28.01.2021 за Санниковой Т.В. было признано право собственности на земельный участок ЗУ2 площадью 20595 кв.м.

Из представленной в материалах дела копии трудовой книжки ответчика Санниковой Т.В. следует, что с 01.09.1977 Санникова Т.В. работала в колхозе им. Владимира Ильича, который впоследствии был перерегистрирован в ПК КПЗ имени Владимира Ильича.

При этом, коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно орган местного самоуправления распоряжается землей, на которой незаконно сформирован спорный участок, так как образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, не может повлечь отмену решения суда. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (пп. 2 п. 4 ст. 11.2пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации", в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом, должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).

Материалами дела подтверждается выделение ответчику и иным лицам пая в колхозной земле, равно как и подтверждается факт ее работы в колхозе.

Кроме того, норма предоставления земли (20 595 кв.м.) не противоречит норме предоставления земли сельскохозяйственного назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи