Решение по делу № 33-11751/2020 от 20.07.2020

по делу № 2-9/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11751/2020

27 августа 2020 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Якуповой Н.Н.

судей                                 Ишбулатовой Е.И.

                                    Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдиновой Э.М. к Шарипову Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Фасхутдиновой Э.М. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Фасхутдинова Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шарипову Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2019 года в 08 час. 15 мин. в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. №... под управлением Шарипова Р.З. и автомобиля Рено Логан г.р.з. №... под управлением Фасхутдинова М.Р. Автомобиль Рено Логан г.р.з. №... принадлежит истице, виновником ДТП признан Шарипов Р.З. 14 февраля 2019 года с извещением о ДТП обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 5009932819 от 06 декабря 2018 года, 25 февраля 2019 года между САО «ВСК» и ею заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого САО «ВСК» и она договорились о размере страховой выплаты – 186180,36 руб. 01 марта 2019 года САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 186180,36 руб. Истица обратилась за независимой экспертизой (оценкой) автомобиля Рено Логан г.р.з. №..., согласно экспертных заключений № 22/19 от 27 февраля 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. №... без учета износа составила 226880,62 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан г.р.з. №... составила 29145,60 руб., считает, что с Шарипова Р.З. подлежит взысканию в ее пользу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан г.р.з. №..., в размере 69845,86 руб. (226880,62 руб. + 29145,60 руб. – 186180,36 руб.), ее расходы по оценке составили 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

Просила с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с Шарипова Р.З. в её пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. №... в размере 26819,64 руб. исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы (213000 руб. – 186180,36 руб.), сумму утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан г.р.з. №... в размере 29145,60 руб., исходя из результатов проведенной ею независимой экспертизы (оценки), расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295,38 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года постановлено:

В иске Фасхутдиновой Э.М. к Шарипову Р.З. о взыскании сумм восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. №... в размере 26819,64 руб., утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан г.р.з. №... в размере 29145,60 руб., расходов по независимой экспертизе (оценке) в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2295,38 руб. отказать.

Взыскать с Фасхутдиновой Э.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25800 руб.

Не согласившись с данным решением, Фасхутдинова Э.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, приводит довод, указанные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От Фасхутдиновой Э.М. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

От Шарипова Р.З. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке до 26 сентября 2020 года. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам отказано. Шарипову Р.З. разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В случае невозможности явиться лично, вправе направить в суд представителя для участия от его имени в судебном заседании, а также в силу ст. 155.1 ГПК РФ вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Фасхутдиновой Э.М. – Харрасову Л.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, что 13 февраля 2019 года в 08 час. 15 мин. на улице Революционная в г.Уфа Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. №... под управлением Шарипова Р.З. и автомобиля Рено Логан г.р.з. №... под управлением Фасхутдинова М.Р.

ДТП произошло по вине Шарипова Р.З., управлявшего автомобилем Рено Логан г.р.з. №... и в нарушение ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. №..., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 18№... от дата по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Рено Логан г.р.з. №... причинены механические повреждения (л.д.7).

Собственником автомобиля Рено Логан г.р.з. №... является Фасхутдинова Э.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии МММ № 5009932819 от 06 декабря 2018 года сроком действия с 08 декабря 2018 года по 07 декабря 2019 года.

25 февраля 2019 года САО «ВСК» организован осмотр автомобиля Рено Логан г.р.з. №..., что следует из соглашения об урегулировании страхового случая от 25 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года САО «ВСК» и Фасхутдиновой Э.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны по результатам осмотра автомобиля Рено Логан г.р.з. №... согласились о размере страховой выплаты, составляющей 186180,36 руб., которую САО «ВСК» обязался перечислить Фасхутдиновой Э.М.

Фасхутдинова Э.М. провела независимую экспертизу (оценку) автомобиля Рено Логан г.р.з. №..., согласно представленному Фасхутдиновой Э.М. экспертному заключению № 22/19 от 27 февраля 2019 года, составленному экспертом-техником ООО «Бюро Экспертиз» Ахтямовым И.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. №... без учета износа составила 226880,62 руб., с учетом износа составила 182767,88 руб., согласно представленному Фасхутдиновой Э.М. экспертному заключению № 22/19 от 27 февраля 2019 года, составленному экспертом-техником ООО «Бюро Экспертиз» Ахтямовым И.Х., величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан г.р.з. №... составила 29145,60 руб.

Истица не отрицает, что ей была осуществлена САО «ВСК» страховая выплата в размере 186180,36 руб.

По ходатайству ответчика Шарипова Р.З. определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля Рено Логан г.р.з. №....

Согласно экспертного заключения ООО «РБНЭО «Стандарт» № 04/13-2020 от 10 января 2020 года, следует, что анализ повреждений, полученных автомобилем Рено Логан г.р.з. №... при контактном взаимодействии с автомобилем Рено Логан г.р.з. №..., позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой в зоне контакта на кузове автомобиля Рено Логан г.р.з. №..., причастны к рассматриваемому ДТП, указанных в акте осмотра ТС № 022/19 от 19 февраля 2019 года, составленного ООО «Бюро Экспертиз», исходя из этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. №... без учета износа составила 213100 руб., с учетом износа составила 171900 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась в связи с тем, что автомобиль Рено Логан г.р.з. №... ранее попадал в ДТП.

К заключению № 04/13-2020 от 10 января 2020 года приложены результаты проверки автомобиля Рено Логан г.р.з. №... на участие в ДТП, произошедших 13 февраля 2019 года, 31 декабря 2019 года.

Фасхутдинова Э.М. считает, что с Шарипова Р.З. подлежит взысканию в ее пользу разница между произведенным САО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан г.р.з. №..., в размере 55965,24 руб. (213000 руб. + + 29145,60 руб. – 186180,36 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фасхутдиновой Э.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец заключила со страховщиком соглашение о страховой выплате, следовательно, согласилась с размером ущерба, поэтому не вправе требовать доплаты от причинителя вреда, а также не доказала, что реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласился с её размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела истцом представлено экспертному заключению ООО «РБНЭО «Стандарт» № 04/13-2020 от 10 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. №... без учета износа составила 213 100 руб., с учетом износа составила 171 900 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась в связи с тем, что автомобиль Рено Логан г.р.з. №... ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Оснований для критической оценки заключения ООО «РБНЭО «Стандарт» № 04/13-2020 от 10 января 2020 года не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик Шарипов Р.З. должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26 819 рублей 64 копейки (213 100 рублей - 186 180 рублей 36 копеек).

Поскольку требования носят денежный характер и подлежат удовлетворению на 48%, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 4800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1101 рублей 78 копеек.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 17 июля 2019 года №034/2019 ФЛ, заключенного между Фасхутдиновой Э.М. и Харрасовой Л.Ш., истец оплатила услуги юриста в размере 20 000 рублей, а Харрасова Л.Ш. приняла указанную сумму, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств 17 июля 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Фасхутдинова Э.М. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и полагает сумму в размере 18 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.

Судебная коллегия установив, что ранее автомобиль истца участвовал в ином ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в данном случае УТС не рассчитывается и, соответственно, не подлежит выплате.

Учитывая заявление ООО «РБНЭО «Стандарт» о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25800 рублей, то в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с Фасхутдиновой Э.М. в размере 13 416 рублей, с Шарипова Р.З. в размере 12 384 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Фасхутдиновой Э.М. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Фасхутдиновой Э.М. к Шарипову Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Фасхутдиновой Э.М. к Шарипову Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Р.З. в пользу Фасхутдиновой Э.М. сумму восстановительного ремонта в размере 26 819 рублей 64 копейки, расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 4800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1101 рубль 78 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 29 145 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с Фасхутдиновой Э.М. в размере 13416 рублей, с Шарипова Р.З. в размере 12 384 рубля.

Председательствующий                  Н.Н. Якупова

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

                                     В.В. Иванов

Справка: судья Ибрагимова А.А.