Решение по делу № 33-8147/2017 от 24.07.2017

Судья: Дульзон Е.И. Дело № 33-8147/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Обгольц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе Кочан В.В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от 29 июня 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Кочан В. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Кочан В.В. к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кочан В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилась Кочан В.В., в частной жалобе просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что к апелляционной жалобе, поданная через систему «ГАС Правосудие» в электронном виде, была приложена скан-копия чек-ордера об уплате государственной пошлины. Кроме того, оригинал чек-ордера представлен истцом в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в электронном виде с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочан В.В. к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

К апелляционной жалобе были приложены электронные образы документов: судебная повестка по гражданскому делу №, отказ в выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца председателю Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ председателя Дзержинского районного суда <адрес> истцу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате государственной пошлины. Представленные документы были подписаны простой электронной подписью.

Оставляя апелляционную жалобу Кочан В.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче апелляционной жалобы не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, а представленный посредством электронной связи чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 – 3.2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, которое подается в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 381 ГПК РФ).

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образца документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что направленный истцом через систему «ГАС Правосудие» с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА документ – квитанция об уплате государственной пошлины не может быть признан равнозначным документу на бумажном носителе, поскольку является не электронным документом, то есть документом, созданным в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанным электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.4 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"), а электронным образом документа, то есть переведенным в электронную форму с помощью средств сканирования копией документа, изготовленного на бумажном носителе.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что к жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Кочан В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи