Решение по делу № 33-481/2021 от 14.07.2021

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-481

номер дела в суде первой инстанции № 2-67/2021

УИД 02RS0007-01-2021-000119-80

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапышевой <А.К.> на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

взыскана с Сапышевой <А.К.> в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 55518,80 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1865,56 рублей, итого 57384,36 рубля (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре рубля 36 копеек).

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к Сапышевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 77 001,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510,05 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2012 г. Сапышева А.К. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 14282 рубля под 48,45 % сроком на 12 месяцев на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», Сапышева А.К. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление Сапышевой А.К., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После чего карта была активирована Сапышевой А.К. 10.07.2014 г. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 54 000 рублей под 24,9/46,6 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно, 15.07.2014 г. произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 3730,69 рублей. В последующем ФИО1 совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору № произведено 27.02.2017 г. 29.03.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с дополнительным соглашением № от 10.04.2019 г. к договору № от 29.03.2019 г. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе, по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от <дата>, заключенного с Сапышевой А.К.

Задолженность Сапышевой А.К. на дату перехода прав по договору цессии составила 89 412,71 рублей.

На момент подачи заявления от должника в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступили платежи на общую сумму 11 672,36 рубля.

ООО «СпецСнаб71» отказывается от взыскания суммы комиссий за оформление и передачу документов страховщику, а также не пользуется своим правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии, в связи чем, размер задолженности по кредитному договору составил: просроченный основной долг 46 609,42 рублей + просроченные проценты 39 890,74 рублей + комиссии 2 173,83 рубля – 11 672,36 рубля = 77 001,63 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что последний платеж осуществлен 27.02.2017 г., дата очередного платежа 10.03.2017 г., следовательно, по правилам ст. 196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с 10.03.2017 г. по 10.03.2020 г. К мировому судье истец обратился 03.03.2020 г., то есть за 7 дней до окончания срока исковой давности, судебный приказ был отменен 12.11.2020 г., соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на 7 дней до 19.11.2020 г. В данном случае положения ч. 3 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат, так как данные правоотношения регулируются ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в связи с чем считает, что суд неправильно применил нормы материального права, удовлетворив требования, заявленные с пропуском срока. Судом не дана оценка доводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом длительное не обращение в суд с настоящим иском, и как следствие необоснованное начисление процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Сапышеву А.К., поддержавшую доводы жалобы, просившую о снижении процентов за пользование денежными средствами, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2012 г. Сапышева А.К. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 14282 рубля под 48,45 % сроком на 12 месяцев на приобретение товара.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», Сапышева А.К. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление Сапышевой А.К., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После чего карта была активирована Сапышевой А.К. 10.07.2014 г. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 54 000 рублей под 24,9/46,6 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

29.03.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с дополнительным соглашением № от 10.04.2019 г. к договору № от 29.03.2019 г. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе, по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 10.07.2014 г., заключенного с Сапышевой А.К.

Задолженность Сапышевой А.К. по договору на дату перехода прав по договору цессии, согласно детальному реестру заемщиков от 10.04.2019 г., составила 89 412,71 рублей, из которых просроченный основной долг 46 609,42 рублей, просроченные проценты 39 890,74 рублей, комиссии 2 173,83 рубля, комиссии за оформление и передачу документов страховщику 738,72 рублей.

03.03.2020 г. ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапышевой А.К. задолженности по кредитному договору № от 10.07.2014 г.

16.03.2020 г. мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Сапышевой А.К. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору за период с 27.02.2017 г. по 10.04.2019 г. в размере 88 673,99 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 430,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 12.11.2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением должника.

С иском после отмены судебного приказа ООО «СпецСнаб71» в районный суд обратилось 09.02.2021 г. После заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 10.03.2017 г. по 10.04.2019 г. в сумме 55 518,80 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 46 609,42 рублей + задолженность по просроченным процентам – 20 192,86 рублей – 11 672,36 рубля (поступивший платеж) + 388,88 рублей комиссия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 10.03.2017 г. по 10.04.2019 г. не истек и взыскал задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014 г. в сумме 55518,80 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик, исчисляя сроки исковой давности, исходила из того, что не истекшая часть срока исковой давности составила 7 дней, срок исковой давности продлевался до 19.11.2020 г., однако, в суд истец обратился после указанной даты.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрен расчетный период - это период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Платежным периодом считается период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Под минимальным платежом понимается сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Таким образом, каждый из минимальных платежей является обязательным периодическим платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Из материалов дела следует, что Сапышева А.К. активировала банковскую кредитную карту 10.07.2014 г., следовательно, расчетным периодом является 10 число одного месяца по 09 число следующего за ним месяца, последний платеж в счет погашения задолженности совершен Сапышевой А.К. 27.02.2017 г., с даты следующего платежа – 10.03.2017 г. обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как указано выше, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 03.03.2020 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте). Вынесенный мировым судьей 16.03.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 12.11.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (03.03.2020 г.) и по день отмены судебного приказа (12.11.2020 г.) срок исковой давности не тек, а с 13.11.2020 г. течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, с 10.03.2017 г. и до подачи заявления о вынесении судебного приказа - 03.03.2020 г., не истекший период срока исковой давности составляет 7 дней.

Учитывая положения ч. 3 ст. 204 ГК РФ, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, то указанный срок удлиняется до 6 месяцев, то есть до 12.05.2021 г. При этом для определения периода задолженности, подлежащей взысканию, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку истец в шестимесячный срок после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском.

Судом верно определено, что взысканию подлежала сумма задолженности, сложившаяся за три года, предшествующие дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (03.03.2020 г.).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы, а срок исковой давности продлевается на 7 дней с даты отмены судебного приказа, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании указанной нормы.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию за период с 10.03.2017 г. по 10.04.2019 г., произведен истцом на основании условий договора, выписки по счету, проверен судом и признан верным. Ответчиком иного расчета задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, указанным правом ответчик не воспользовался.

То обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что, по мнению Сапышевой А.К., свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера процентов, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, суждение апеллянта о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапышевой <А.К.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

М.В. Плотникова