Решение по делу № 2-1324/2021 от 08.04.2021

УИД: 61RS0002-01-2021-002824-67                                            

                                    Дело № 2- 1324/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А., при помощнике судьи Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к И.В.С., третьи лица ООО «Сфера», С.И.В. о взыскании убытков по делу о банкротстве,

                        У с т а н о в и л:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (МИФНС № по РО) обратилась в суд с иском к И.В.С. о взыскании убытков по делу о банкротстве, мотивируя тем, что ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером 1086168000302 в МИФНС России № по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме - 1 619 490.71 руб., в том числе основной долг 1 313 034.95 руб., в том числе недоимка свыше 3-х месяцев - 1 313 034.95 руб. В силу пункта 2 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установлено, что если требования в совокупности составляют к должнику - юридическому лицу - не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, может быть подано заявление в арбитражный суд.    Задолженность по уплате налогов свыше 300 000 руб. у ООО «АРСЕНАЛ» возникла в период, превышающий три месяца. Задолженность образовалась по решению Документальной налоговой проверки № от 20.01.2015г. (дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ). Межрайонная ИФНС России № по <адрес> принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> дело № А53- 22987/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 26.08.2015г. в отношении ООО «АРСЕНАЛ» ИНН 6168019838 возбуждено производство по делу, о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности банкротстве № А53-22987/2015 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден В.А.А, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.А.А, Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2018г. процедура конкурсного производства завершена. В связи с недостаточностью (отсутствием) у должника имущества, удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашены не были. В Арбитражный суд <адрес> 18.06.2018г. поступило от арбитражного управляющего В.А.А, заявление о взыскании с МИФНС России № по <адрес> (как заявителя по делу о банкротстве) суммы судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «АРСЕНАЛ» в размере 347 468,49 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с МИФНС России №<адрес>, представляющей интересы ФНС России, в пользу В.А.А, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «АРСЕНАЛ» в размере 347 468,49 рублей. Судом выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда выплачена арбитражному управляющему сумма судебных расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «АРСЕНАЛ» в размере 347468,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об образовании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал». Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «АРСЕНАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Г.О.Ю., с 30.04.2015г. являлась С.И.В., учредителем ООО «АРСЕНАЛ» с 31.08.2010г. является ООО «Сфера» - руководитель - И.В.С. который как руководитель ООО «СФЕРА», которая является учредителем ООО «АРСЕНАЛ», и как непосредственно сам учредитель ООО «АРСЕНАЛ», зная критическую ситуацию на предприятии, не предприняли действий по погашению имеющейся задолженности и не обратились в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФНС России оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедур банкротства в общей сумме 347 468,49 рублей. Бездействия руководителя и учредителя ООО «АРСЕНАЛ» причинило Российской Федерации ущерб в размере 347 468,49 рублей И.В.С. одновременно является руководителем ООО «Сфера» с 23.04.2010г. Согласно справок о доходах физического лица И.В.С. получил доходы:

-    2016 г. в сумме 360 656,36 руб. (код дохода 2000 - заработная плата)

-    2017 г. в сумме 360661,82 руб. (код дохода 2000 - заработная плата)

-    2018 г. в сумме 360 334,51 руб. (код дохода 2000 - заработная плата)

-    2019 г. в сумме 360917,64 руб. (код дохода 2000 - заработная плата)

На протяжении 4 лет ежемесячная заработная плата руководителя составляла 30000,00 рублей и была неизменна. И.В.С. является руководителем    с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО "ОРИОН" ИНН 6164296929, адрес: 347511, <адрес> с 25.04.2017г. является У.Т.А. (доля 100% -10000 руб.). Согласно справок о доходах физического лица И.В.С. получил доходы:-    2018 г. в сумме 5 000,00 руб. (код дохода 2000 - заработная плата),    2019 г. в сумме 60 172,53 руб. (код дохода 2000 - заработная плата) Заработная плата руководителя составляла 5000,00 рублей.

И.В.С. является руководителем    с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время РОСТОВСКОЕ ТОРГОВОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНН 6164245917, адрес: 344002, <адрес>- На-Дону, пер.Соляной спуск 3.     Адрес совпадает с адресом ООО «СФЕРА».    •

- Согласно справок о доходах физического лица И.В.С. получил доходы:

-    2016 г. в сумме 363 652,01 руб. (код дохода 2000 заработная плата)

-    2017 г. в сумме 372 657,33 руб. (код дохода 2000 - заработная плата)

-    2018 г. в сумме 481 317,20 руб. (код дохода 2000 - заработная плата)

-    2019 г. в сумме 505 195,54 руб. (код дохода 2000 - заработная плата)

Согласно справок о доходах физического лица И.В.С. получил доходы от Ростовский облпотребсоюз ИНН 61641000380.

-    2016 г. в сумме 7 200 руб. (код дохода 4800 иные выплаты)    

-    2017 г. в сумме 120 298,92 руб. (код дохода 4800 - Иные выплаты и 2510 - Суммы оплаты за налогоплательщика товаров)

-    2018 г. в сумме 11 500,00 руб. (код дохода 4800, - Иные выплаты)

-    2019 г. в сумме 23 000,00 руб. (код дохода 4800 - Иные выплаты)    

Согласно справок о доходах физического лица И.В.С. получил доходы от ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ" ИНН 2319048515:

-    2016 г. в сумме 169 731,00 руб. (код дохода 2000 - заработная плата)

-    2017 г. в сумме 104 880,00 руб. (код дохода 2000 - заработная плата) Согласно справок о доходах физического лица И.В.С. получил доходы

от ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ" ИНН 2320074213:

-    2016 г. в сумме 181 173,00 руб. (код дохода 2000 - заработная плата)

Инспекцией направлен и учредителем следующих юридических лиц запрос в ООО «СФЕРА» о предоставлении информации о размере дохода и занимаемой должности И.В.В.C. и С.И.В. № от 03.09.2019г. Ответ не поступил. ООО «АРСЕНАЛ» не имеет обособленных подразделений, не является учредителем других юридических лиц. Согласно, данным инспекции, за И.В.С. зарегистрировано право на 18 объектов недвижимости (квартиры) на сумму актуальной кадастровой стоимости 73,510 млн. рублей, 2 земельных участка, а также имеются 4 открытых счетов. Иное недвижимое имущество отсутствует. Уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

    МИФНС № по РО просила взыскать с И.В.С. ущерб в сумме 347 768,49 руб.

    Представители МИФНС № по РО, по доверенности Т.И.Б., В.Е.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

    Ответчик И.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель И.В.В., он же представитель 3го лица С.И.В., по доверенности П.Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что на момент возникновения обстоятельств для обращения с заявлением о банкротстве ответчик не являлся руководителем ООО «Арсенал» и не являлся руководителем ООО «Сфера», являлся лишь одним из учредителей общества и вреда истцу не причинял

Представитель 3-го лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФНС по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск, в котором иск поддерживают. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, представителя ответчика и С.И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «Арсенал» было зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в учредителями является ООО «Сфера»- 60% доли в уставном капитале, с ДД.ММ.ГГГГ И.В.С. – 40% доли в уставном капитале. ( л.. 65)

Генеральным директором ООО «Арсенал» являлся Г.О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания участников ООО «Арсенал» Г.О.Ю. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

    С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначена С.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Уставом ООО «Арсенал» к исключительной компетенции участника общества относятся определение основных направлений деятельности общества, принятие решений об участии в ассоциациях, изменение Устава и размера уставного капитала, избрание (назначение) генерального директора, утверждение годовых отчетов и др.

    В соответствии со ст. 6 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества-генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных ФЗ Об ООО и настоящим Уставом к компетенции участника общества.

Решением Документальной налоговой проверки № от 20.01.2015г., вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Арсенал» имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме - 1 619 490.71 руб., в том числе основной долг 1 313 034.95 руб., в том числе недоимка свыше 3-х месяцев - 1 313 034.95 руб.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в арбитражный суд заявления о признании ООО «Арсенал» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 26.08.2015г. в отношении ООО «Арсенал» возбуждено производство по делу, о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от по делу о несостоятельности банкротстве № А53-22987/2015 требования в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден В.А.А,

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден В.А.А,

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> процедура конкурсного производства завершена. В связи с недостаточностью (отсутствием) у должника имущества, удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашены не были.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> с МИФНС России №<адрес> в пользу В.А.А, взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 59 963 руб. 18 коп, и расходы по делу о банкротстве в размере 287 505 руб. 31 коп, а всего 347 468,49 рублей.

МИФНС России № по РО на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда выплачена арбитражному управляющему сумма судебных расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Арсенал» в размере 347468,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ликвидацией юридического лица предъявляются к его руководителю, участникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда либо по решению с кредиторами об объявлении о своем банкротстве и добровольной ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.<адрес> к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции, до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ предусматривала, что с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований должен был обратиться только руководитель должника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ в статью 9 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми, если руководитель должника не обратился с таким заявлением в суд, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 ст. 9).

В силу закона в 2015 году с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований должен был обратиться только руководитель должника, у учредителей ООО «Арсенал» отсутствовала обязанность по созыву общего внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что ответчик, зная критическую ситуацию на предприятии, не обратился в суд с соответствующим заявлением о банкротстве в установленный законом срок, являются необоснованными. Обязанность обратиться с заявлением о банкротстве была возложена на генерального директора общества, которым являлась С.И.В. При этом, неисполнение предусмотренной ч. 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности" обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя предприятия-банкрота, по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки (п. 2 действовавшей на тот период времени ст. 10 Закона "О несостоятельности").

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Доказательств того, что ответчик имел возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не представлено. Не представлены и доказательства того, что ООО «Арсенал» под влиянием ответчика были заключены сделки, изменившие экономическую судьбу должника и приведшие к банкротству.

Ссылки истца на заключение ООО «Арсенал» «фиктивного» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кристи», по которому дебиторская задолженность в размере 6 490 391 руб. передана в полном объеме ООО «Кристи» по номинальной стоимости, однако оплата от ООО Кристи не поступала, а само ООО Кристи реорганизовано, являются необоснованными, поскольку сделка заключена ООО «Арсенал», недействительной не признана, определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением 15го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего В.А.А, в части дебиторской задолженности ООО «Кристи».

При недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность учредителя ООО, вины и причинной связи причинной связи между действиями ответчика, и последствиями в виде наступления обстоятельств приведших к банкротству общества и возмещению расходов по делу о банкротстве, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МИФНС России № по РО к И.В.С. о взыскании убытков, возникших в деле о банкротстве — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26. 07. 21 года.