Решение по делу № 33-532/2022 (33-11252/2021;) от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-004444-65 Председательствующий судья первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

    при секретаре                Медовнике И.А.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Давыдовой <данные изъяты> к Администрации г. Ялты Республики Крым, Товариществу собственников недвижимости «МИРТ» о признании постановления незаконным, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Меньшов <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Алёхина <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

УСТАНОВИЛА:

01.09.2020 года Давыдова С.В. обратилась в суд в порядке КАС РФ с административным иском к Администрации г. Ялты Республики Крым, ТСН «МИРТ», в котором просила признать незаконным Постановление Администрации города Ялты РК № 420-п от 21.02.2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением Администрации города Ялты РК № 420-п от 21.02.2020 года по заявлению ТСН «Мирт» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5355 кв.м., по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала 90:25:010109. При этом в состав территории площадью 5355 кв.м, вошел единственный проезд и проход к дому и земельному участку истца, а границы земельного участка вплотную подходит к её жилому дому и хозяйственным постройкам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2020г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определением от 19.10.2019г. принято к производству в порядке ГПК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Мирт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ. Срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения органа местного самоуправления истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Апеллянт также не согласен с выводами суда по существу спора, поскольку истцом не доказано нарушение её прав обжалуемым решением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок истца сформирован за счет придомовой территории многоквартирного <адрес>, а возведенный на участке дом является самовольной постройкой, выстроенной на месте сарая лит. В.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что сформировать придомовую территорию многоквартирного дома ТСН «МИРТ» иным способом невозможно с учетом объектов общего имущества, включая обслуживающие многоквартирный дом коммунальные сети и иные элементы общего имущества.

Обеспечение прохода и проезда возможно посредством установления сервитута.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что при вынесении решения об утверждении схемы расположения земельного участка администрацией г. Ялты не были выполнены положения ст. 11.10 ЗК РФ. При формировании земельного участка ТСН «МИРТ» были нарушены строительные нормы и правила, поскольку проезд и проход к дому истца включен в схему расположения земельного участка.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Меньшова <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2021г. гражданское дело снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанций требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Меньшова <данные изъяты>, не принимавшего участие в деле.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021г. Меньшову А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе Меньшов А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Меньшов А.С. не является членом ТСН «Мирт», при этом обжалуемым решением затронуты его права и обязанности как собственника 1/3 доли <адрес>-А по <адрес>. Также указал, что в многоквартирном доме по <адрес> имеется значительное число собственников, не состоящих в ТСН «Мирт», чьи права и обязанности нарушает оспариваемое решение, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, указал, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке гражданского производства и не учел, что истцом оспаривается постановление органа местного самоуправления, спор является административным и подлежит рассмотрению в порядке КАС. При этом, срок обжалования решения в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ составляет 3 месяца и истцом пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении права она узнала не позднее 13 мая 2020г., с иском в суд обратилась 01.09.2020г.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что право пользования земельным участком площадью 5 387 кв.м. возникло у ТСН «Мирт» до формирования земельного участка Давыдовой С.В. Сведения о площади земельного участка на котором расположен многоквартирный дом указаны в материалах инвентаризационного дела, технический паспорт домовладения с указанием площади участка изготовлен 23.01.2014г.

Земельный участок Давыдовой С.В. фактически был сформирован за счет придомовой территории многоквартирного дома, предоставлен в собственность незаконно, поскольку ранее на этом земельном участке находился сарай лит. «У», относящийся к многоквартирному дому №.

Определением от 18.01.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечены собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Меньшов <данные изъяты>, ФИО2, ФИО35, ФИО4, Алёхина Александрина ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдова С.В., представитель Администрации г. Ялты, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя Давыдовой В.В., ТСН «Мирт» - явку своего представителя Туранской А.А., Меньшов А.С. – Бабченко В.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдовой С.В. – Давыдова В.В. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что по адресу: <адрес> расположен дом в котором находится три квартиры, все три квартиры Давыдова С.В. купила у Браунштейн, а та в своб очередь возвела указанный трехквартирный дом на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, на месте сарая. Возведенный Браунштейн дом введен в эксплуатацию в 2010г., согласие собственников многоквартирного дома (по <адрес>) на возведение трехквартирного дома на придомовой территории имелось. Подъезд к дому её доверительницы осуществляется по проезду общего пользования, что следует из заключения эксперта, в связи с чем, считает, что права Давыдовой С.Н. не подлежат защите путем установления сервитута, так как дорога общего пользования не может входить в состав придомовой территории. Документа органа местного самоуправления о том, что проезд через территорию домовладения по <адрес>, к дому по <адрес> является дорогой общего пользования отсутствует. Земельный участок по <адрес>, оформлен в собственность Давыдовой С.В. в порядке завершения оформления прав. С иском в суд истец обратилась так как ей чинятся препятствия в проезде к трехквартирному дому по <адрес>.

Представитель ответчика ТСН «Мирт» - Туранская, А.А. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что иск подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства и истцу должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Сформированный на основании оспариваемого постановления земельный участок необходим для обслуживания многоквартирного дома. Участок истца ранее был сформирован из придомовой территории, для обслуживания дома, возведенного на месте сарая, относившегося к одной из квартир в многоквартирном доме по <адрес>. ТСН «Мирт» не возражает против установления сервитута и препятствий в проезде к дому истца не чинит.

Представитель Меньшова А.С. – Бабченко В.Н. против удовлетворения иска возражал, поддержав пояснения представителя ТСН «Мирт». Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Указал на возможность установления сервитута для обеспечения проезда к дому истца, а также на отсутствие ограничений для проезда со стороны собственников многоквартирного дома.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ТСН «МИРТ» - Щепининой И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, апелляционная жалоба Меньшова А.С. подлежит удовлетворению, а решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года - отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как разъяснено в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба ТСН «Мирт» подписана и подана представителем ТСН «Мирт» по доверенности Щепининой И.Н., которая не является лицом, полномочным действовать от имени товарищества в отсутствие доверенности. При этом, диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе не приложен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.12.2021г. судебной коллегией предложено Щепининой И.Н. представить соответствующий документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования. Однако, как пояснила Щепинина И.Н. такой документ у неё отсутствует, так как юридического образования она не имеет.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ТСН «Мирт», подписанная и поданная представителем по доверенности Щепининой И.Н. не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и возможность устранения недостатков апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 указанного Постановления Пленума, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя ТСН «МИРТ» - Щепининой И.Н. без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Меньшова А.С, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Образование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает постановление Администрации г. Ялты РК № 420-п от 21.02.2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59, 60).

На основании указанного постановления и межевого плана от 10.09.2020г. земельный участок по <адрес> уточненной площадью 5354 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 133-159).

Таким образом, земельный участок, сформированный на основании оспариваемого истцом постановления, площадью 5354 кв.м. является объектом права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования Давыдовой С.В. о признании постановление Администрации г. Ялты РК № 420-п от 21.02.2020 года незаконным, мотивированные тем, что в утвержденную схему расположения земельного участка придомовой территории включена территория общего пользования – проезд к земельному участку истца, по существу сводятся к несогласию с передачей в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома части земельного участка, которой пользовалась истец для проезда к своему земельному участку.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, иное лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании оспариваемого постановления земельный участок придомовой территории многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет, а требования о признании постановления незаконным, заявлены в защиту права собственности истца на земельный участок с кадастровым №, не соединенного с лишением владения, иск следует квалифицировать, как иск о правах на недвижимое имущество, а заявленные требования, как требования направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым №.

Учитывая изложенные обстоятельства определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО37, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам КАС РФ отказано, поскольку настоящий спор является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником <адрес> № в указанном доме, ФИО2 - <адрес>, №; ФИО3 - <адрес>, №; Алёхина А.А. - <адрес>, №, ФИО5, ФИО6 –<адрес> №, ФИО8 - <адрес>, №, ФИО9 –<адрес> №; ФИО10 –<адрес>, №, ФИО11 - <адрес>, №, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО15 - <адрес>, №, ФИО16 - <адрес>, №, ФИО17 –<адрес>, №, ФИО18 - <адрес>, №, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - <адрес>, №, ФИО22 –<адрес>, №, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – <адрес>, №, ФИО26- <адрес> №; ФИО27, ФИО28 –<адрес>, лит. В, №, ФИО29 (1/4) - <адрес> лит. А, №, ФИО30 - <адрес>, дит. Б, № ФИО18 -, <адрес> лит. Б, №, ФИО31, ФИО32, - <адрес>, лит. Б, №; ФИО50 - <адрес>, лит. Б, №, ФИО34 <адрес>, лит. Б, № (т. 2 л.д. 139, 145-233).

Указанные лица – собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> не были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах, постановив обжалуемое решение о признании постановления администрации г. Ялты от 21.02.2020г. незаконным, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах указанных лиц на земельный участок придомовой территории, не привлекая их к участию в деле, что является основанием для отмены решения на основании п.ч. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право.

Однако требований к собственникам многоквартирного дома истцом не заявлено, в связи с чем, иск Давыдовой С.В., заявленный к Администрации г. Ялты и ТСН «Мирт», который в силу закона и Устава товарищества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-90) не является собственником имущества, а лишь осуществляет функции по управлению имуществом его членов.

При этом, как следует из материалов дела не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами ТСН «Мирт». Меньшов А.С. Алёхина А.А., Аннушкин Э.П., Швец С.В. Штейнзик И.П. - <данные изъяты>, Мосин А.Е., Фоменко В.В., Фоменко В.В., Маляр А.К., Маляр И.В. Сивакова А.В, Григоров А.В., Березовская А.В., Аршинов И.Л., Башкова Г.Г., Диянов И.П. – членами ТСН «Мирт» не являются, что следует из списка членов ТСН «Мирт» (т. 2 л.д. 141,142).

Таким образом, иск Давыдовой С.В., направленный на оспаривание права собственности указанных лиц на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома площадью 5354 кв.м. удовлетворен быть не может, поскольку требований к собственникам указанного земельного участка истцом не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а её доводы о незаконности оспариваемого постановления администрации г. Ялты об утверждении схемы расположения земельного участка ввиду включения в состав придомовой территории проезда общего пользования являются несостоятельными.

Согласно ст. ст. 13 п. 1 ГК РФ, 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений осуществляется посредством утверждения схемы расположения земельного участка (п.п. 3 п. 1 ст. 11.3, п.п. 4 п. 4 ст. 11.3).

Как указано выше, в по смыслу ст. 36 ЖК РФ в состав придомовой территории входит земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и элементы общего имущества собственников многоквартирного дома, включая элементы благоустройства.

При этом, по действующим нормативам придомовой территории многоквартирного дома согласно Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», удельным показателям СП 30-101-98 по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998г., элементами территорий в разные периоды строительства как квартальной, так и микрорайонной застройки являлись:

- территория под жилым домом;

- проезды и пешеходные дороги, ведущие к зданиям;

- открытые площадки для временного хранения автомобилей;

- придомовые зеленые насаждения, площадки для отдыха и игр детей;

- хозяйственные площадки;

- физкультурные площадки.

Таким образом, проезды и пешеходные дороги, ведущие к зданиям и объектам благоустройства внутри кондоминума, являются придомовой территорией.

Согласно положений п. 1 ст. 3 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

По смыслу указанной нормы внутридворовые проезды, автомобильными дорогами не являются.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.02.2021 №066 на территории домовладения по <адрес> имеется два проезда общего пользования, один из которых ведет к домовладению истца по <адрес>.

Мотивы, по которым эксперт пришел к выводу, что расположенный внутри двора многоквартирного дома по <адрес>, г. <адрес> является территорией общего пользования, в заключении эксперта не приведены, доказательства того, что проезд включен в карту улично-дорожной сети МОГО Ялта в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела не следует, что при формировании участка истца к нему был запроектирован проезд в виде дороги общего пользования. На схеме (л.д. 25 оборот) в качестве подъездной дороги к участку истца указана непосредственно <адрес>, проектируемый или имеющийся проезд от <адрес> к участку истца на схеме не указан, а также отсутствует в межевом плане и технической документации при образовании участка (л.д. 209-259).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.01.2014г. по данным технического учета КП Ялтинское «БТИ» многоквартирный дом по <адрес>, состоящий из жилых лит. А, Б, В – 1917 года постройки, лит. З 1998 года постройки и нежилых зданий Д,О’,Ч’,Ю,Х,Ю’,Ю,г,а,б,в,д,Е,Р,Т,Ф,Ц,Ж,Я,Ш,Я’,Ч,Ц был расположен на огороженном земельном участке площадью 5387 кв.м. (т. 1 л.д. 121).

Границы участка Давыдовой С.В., сформированным и переданным в собственность в порядке завершения оформления прав на основании постановления администрации г. Ялты от 24.02.2016г. (т. 1 л.д. 18-21, 24) с земельным участком многоквартирного дома по <адрес>, сформированным на основании оспариваемого постановления, не пересекаются.

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке Давыдовой С.В. с кадастровым № расположен трехквартирный дом, выстроенный на месте сарая лит. «У», ранее относившемуся к многоквартирному дому по <адрес>.

При этом, на представленной в заключении эксперта схеме территории многоквартирного дома и схеме проезда (т. 1 л.д. 241) видно, что обозначенный экспертом проезд территории общего пользования № является проездом придомовой территории огибающим многоквартирный дом лит. А,В и ведущий к хозяйственным постройкам расположенным внутри двора и оканчивается тупиком, упираясь в расположенные на придомовой территории хозяйственные постройки и земельные участки, образованные внутри двора по <адрес>, а именно: <адрес>

Возможность движения транспорта и пешеходов по оборудованному покрытию придомовой территории не влечет их отнесение к проездам/дорогам общего пользования.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок истца сформирован за счет землепользования по <адрес> до формирования придомовой территории многоквартирного дома, при этом, существующий внутридомовой подъезд используется истцом в качестве подъезда к своему участку, поскольку ранее служил подъездом к расположенному в этом месте сараю.

Данный проезд является внутридворовым и не является проездом (дорогой) общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца при формировании придомовой территории многоквартирного дома, включающей существующий внутридворовой проезд, не нарушаются, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вопрос об обеспечении проезда и прохода по придомовой территории к земельному участку истца может быть разрешен посредством установления сервитута, однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем иск, направленный на устранение препятствий в пользовании земельного участка не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «МИРТ» - Щепининой <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдовой <данные изъяты> к Администрации г. Ялты Республики Крым, Товариществу собственников недвижимости «МИРТ» о признании постановления незаконным – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судья: