Решение по делу № 22-2046/2024 от 22.02.2024

Судья Куренева Т.С.                       дело № 22-2046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                           21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Клименковой М.М., Осипок Т.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., адвоката Забузовой В.Е., осужденного Галимутдинова С.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Галимутдинова С.В., в его интересах адвоката Забузовой В.Е. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года, которым

Галимутдинов Сергей Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступления адвоката Забузовой В.Е., осужденного Галимутдинова С.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимутдинов осужден за незаконный сбыт наркотического средства 24 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Галимутдинов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что знакомому ФИО11 никаких наркотических средств он не передавал, наркотические средства не сбывал, в ходе следствия оговорил себя, так как боялся, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Забузова В.Е. в интересах осужденного Галимутдинова С.В. полагает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при получении результатов оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения проверочной закупки органами следствия не санкционировалось прослушивание телефонных разговоров, органы полиции и закупщик вели активные действия, лицо, участвующее в ОРМ, первым позвонило на телефон Галимутдинова С.В. В материалах уголовного дела на момент проведения ОРМ отсутствовали сведения о том, что Галимутдинов С.В. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. В показаниях свидетелей отсутствует об этом информация. Галимутдинов в первоначальных показаниях показал, что он не занимался сбытом наркотических средств. При обыске в квартире не были обнаружены наркотические вещества. Результаты ОРМ «проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами, полученными при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает приговор подлежащим отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Галимутдинов С.В. полагает приговор суда суровым, доказательств вины не имеется, следствие вменило ему рецидив преступлений, который отсутствовал. Оперуполномоченный ГНК отдела полиции не мог быть свидетелем по делу, поскольку заинтересован в расследовании уголовного дела и подлежал отводу. Показания, данные дознавателю подозреваемым без защитника не могут быть допустимыми, защитник расписалась у следователя после допроса подозреваемого. Протокол личного досмотра ФИО11 не может являться допустимым доказательством, поскольку личный досмотр ФИО11 проведен в отсутствие Галимутдинова. Никакого пакетика с наркотиком он (Галимутдинов) не видел. В ходе следствия подозреваемому Галимутдинову не проводилось освидетельствование, не проводилась запись и контроль телефонных разговоров, смывы с рук не показали наркотика на руках Галимутдинова, несмотря на то, что ФИО11 показал, что пакетик с наркотиком передал из рук в руки, экспертизы на предмет дактилоскопии не проводилось, в квартире Галимутдинова наркотики не обнаружены. Показания свидетелей (понятых) не являются допустимыми, поскольку данные свидетели являлись временно задержанными в отделе полиции, то есть заинтересованными лицами. Судья не приняла во внимание, что в переписке ФИО11 не отрицал, что должен Галимутдинову денежные средства, обещал вернуть. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе от 26 февраля 2024 года осужденный Галимутдинов С.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с отсутствием аудиозаписи судебных заседаний, не рассмотрением председательствующим замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Шикина Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, поскольку допустимость доказательств, положенных в основу установленных судом обстоятельств, сомнений не вызывает. Доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Галимутдинова в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свидетель последовательно подтверждал факт продажи ему наркотических средств именно Галимутдиновым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором он согласился участвовать добровольно по собственной инициативе, ранее он приобретал наркотики у Галимутдинова. 24.02.2022 года он приобрел у Галимутдинова наркотики на «закупочные деньги» в сумме 2000 рублей. Никакого долга перед Гадимутдиновым у него не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснил о том, что 24.02.2022 года в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» обратился ФИО11 с информацией о том, что знакомый Сергей занимается сбытом наркотических средств химического происхождения и изъявил желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». В отделе №10 ГНК имелась оперативная информация в отношении лица, занимающегося распространением наркотических средств на территории Советского района г.Красноярска. Врио. отдела полиции принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка». ФИО11 написал заявление о добровольном участии в данном ОРМ, в присутствии двух понятых был досмотрен, запрещенных веществ у него не было, ему были переданы денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО11 пояснил, что у него с Сергеем назначена встреча 24.11.2022г. во второй половине дня по адресу г.Красноярск, <адрес>. ФИО11 передали 2000 рублей для участия в ОРМ «Проверочная закупка» для приобретения наркотика «соль». Он на службеной машине с ФИО11 проехали по вышеуказанному адресу, ФИО11 зашел во второй подъезд и через некоторое время подал сигнал о том, что приобрел наркотическое средство. После чего, в 18 часов 30 минут ФИО11 с мужчиной по имени Сергей вышел из квартиры и был задержан ими. В отделе полиции ФИО11 на основании заявления добровольно выдал полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом внутри, ничего запрещенного обнаружено при нем не было. После чего был произведен личный досмотр Галимутдинова С.В., у которого в ходе личного досмотра были изъяты смывы с рук. 25.02.2022г. в период с 07 часов до 07 часов 25 минут по месту жительства Галимутдинова С.В. в <адрес> был произведен обыск в ящике стола обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей, которые были переданы участником ОРМ за наркотическое средство.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 ПК РФ, следует, что 24.02.2022 года в вечернее время по просьбе сотрудника полиции они участвовал в качестве представителей общественности (понятый) при проведении личного досмотра ФИО11, в ходе которого никаких запрещенных предметов у ФИО11 обнаружено не было. После этого, в период с 17 часов 01 минуты до 17 часов 12 минут он совместно со вторым понятым участвовал при осмотре и передаче денег лицу для проведения ОРМ «Проверочная закупка». При проведении действия было произведено ксерокопирование двух купюр номиналом 1000 рублей, которые были обработаны люминесцентным меточным средством, которое при сведении ультрафиолетом светиться светится светло-зеленым светом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве общественного представителя (понятого) при проведении личного досмотра ФИО11, который принимал участие в ОРМ. В период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 15 минут 24.02.2022 года ФИО11 сообщил, что 24.03.2022 года в 17 часов 55 минут в <адрес> по ул.Джамбульская в г.Красноярске приобрел наркотическое средство «соль» за денежные средства 2000 рублей у Сергея, который имеет в пользовании телефонный №. После чего ФИО11 из левого наружного кармана спортивных штанов извлек прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета и добровольно выдал его, о чем был составлен протокол и подписан участвующими лицами. Далее в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 38 минут в его присутствии и присутствии второго понятного, был произведен личный досмотр ранее неизвестного мужчины, который представился Галимутдинов С.В., в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было, получены смывы с ладоней и пальцев рук на ватные тампоны, о чем составлен протокол.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в суде первой инстанции, следует, что 25.02.2022 года в утреннее время к нему обратился сотрудник полиции с предложением принять участие в качестве понятого в ходе обыска квартиры №15 по адресу <адрес> <адрес> в г.Красноярске, на что он согласился. С участием второго понятого в ходе обыска квартиры по вышеуказанному адресу в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут в указанной квартире в верхнем ящике тумбы на кухне квартиры были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, которые были изъяты и упакованы в конверт, по окончании обыска все присутствующие лица поставили в протоколе подписи.

В качестве доказательств виновности осужденного Галимутдинова С.В. судом обоснованно положены результаты оперативно-розыскного мероприятия, которые постановлением Врио начальника отдела полиции №10 МУ МВД Росси и «Красноярское» представлены органу предварительного расследования, а именно: постановление Врио. начальника отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское» от 25.02.2022г. о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №641 от 24.02.2022г.; протокол осмотра и передачи денег ФИО11, участвующему в проверочной закупке от 24.02.2022г., о передаче ему денежных средств в размере 2000 рублей, одной купюры достоинством 1000 рублей серии НЛ 9581998, другой купюры достоинством 1000 рублей серии ХС 0883053; протокол добровольной выдачи от 24.02.2022г., из которого следует, что ФИО11 извлек из одежды, надетой на нем, прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество и выдал его, пояснив, что 24.02.2022г. в 17 часов 55 минут в <адрес>А в г.Красноярске приобрел наркотическое средство «соль» за денежные средства 2000 рублей у мужчины по имени Сергей, который имеет в пользовании абонентский №; справка об исследовании №468 от 24.02.2022 года.

Также виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта №11/312 от 09.03.2022г., установившим вес и вид изъятого по делу наркотического средства, что соответствует указанному в приговоре размеру; данными протокола обыска от 25.02.2022г., откуда следует, что по месту жительства Галимутдинова С.В. по адресу г.Красноярск, <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей серии НЛ 9581998, одна купюра достоинством 1000 рублей серии ХС 0883053, полученными от ФИО11, участвовавшего в проверочной закупке; данными протокола осмотра предметов от 14.03.2022г. об осмотре пакета с наркотическим средством, денежных средств в размере 2000 рублей достоинством 1000 рублей серии НЛ 9581998, одна купюра достоинством 1000 рублей серии ХС 0883053; данными протокола выемки от 25.02.2022г. о том, что подозреваемый Галимутдинов С.В. добровольно выдал детализацию телефонных переговоров за период с 22.02.2022г. по 24.02.2022г. с абонентского номера №, мобильный телефон марки «Philips»; данными протокола осмотра предмета от 25.02.2022г. – мобильного телефона марки «Philips», где в папке «вызовы» установлен абонент «Олег М» с абонентским номером № и вызовы на указанный абонентский номер 24.02.2022г. в 13 часов 05 минут, 24.02.2022 г. в 14 часов 57 минут, 24.02.2022г. в 15 часов 36 минут, 24.01.1011г. в 15 часов 56 минут и другие. В папке «сообщения» установлены сообщения от абонента «Олег М» с абонентским номером № следующего содержания: «Серый, сбросилось, наберешь?», «Адрес напомни», «Набирай»; данными протокола осмотра детализации телефонных сообщений от 15.03.2022г. из которых следует, что была осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера №(Галимутдинов С.В.) за период с 22.02.2022г. по 24.02.2022г. и установлено, что с абонентского номера № (Галимутдинов С.В.) поступали смс-сообщения на абонентский № (ФИО11), и наоборот.

Исследованные доказательства подтверждают виновность Галимутдинова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.228.1 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния признанного судом доказанным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Забузовой В.Е. и осужденного Галимутдинова С.В. о том, что у органов предварительного расследования отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Галимутдинова С.В. являются не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на момент принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отделе полиции №10 имелась информация о причастности мужчины по имени Сергей к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы адвоката Забузовой В.Е. о том, что органами следствия не санкционировалось прослушивание телефонных разговоров, не обоснованы, поскольку объем следственных действий определяется органом, осуществляющим расследование уголовного дела, стенограмм телефонных разговоров по делу не истребовалось. В ходе рассмотрения уголовного дела осмотрены сотовый телефон «Philips», принадлежащий Галимутдинову С.В. и детализация телефонных разговоров, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка получены с нарушением УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку результаты материалов ОРМ получены и представлены следователю в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая положенные в основу настоящего приговора материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ГНК ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», осуществленной 24.02.2022 года в отношении Галимутдинова С.В., суд не усмотрел каких-либо оснований для вывода о недопустимости использования результатов указанных действий и невозможности их использования в процессе доказывания виновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Как правильно принято во внимание судом, проведенные оперативно-розыскные мероприятия преследовали цели, обусловленные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и служили способом и единственным средством достижения этих целей, которые были достигнуты.

Также судом обоснованно учтено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились без непосредственного контакта, как со свидетелем ФИО11, так и с подсудимым Галимутдиновым С.В., носили характер только стороннего наблюдения, констатации и пресечения уже совершенного преступления. Данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что умысел Галимутдинова С.В. на незаконный сбыт свидетелю ФИО11 наркотического средства, являющегося объектом рассматриваемого уголовного дела, был сформирован у него самостоятельно, задолго до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о данной деятельности, а равно независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществивших оперативно-розыскные мероприятия. Соответственно, материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной 24.02.2022 года, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу и при оценке в качестве доказательств вины Галимутдинова С.В. в установленном преступлении недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признаны быть не могут.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО11 не установлено, свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, его показания являются стабильными, последовательными, противоречия в деталях являются несущественными.

Возражения осужденного против предъявленного обвинения получили оценку в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о том, что показания в качестве обвиняемого даны в ходе следствия в отсутствие защитника нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола допроса от 17.04.2022 года (т.1 л.д.153-156) видно, что допрос обвиняемого производился с участием защитника Забузовой В.Е., протокол подписан защитником и обвиняемым Галимутдиновым С.В. на каждой странице, обвиняемый собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано. Каких-либо других признательных показаний осужденного в обоснование его виновности судом в основу приговора не положено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признательные показания подсудимого Галимутдинова С.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также с заключениями экспертов, показания Галимутдинова С.В. были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением Галимутдинову С.В. его прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, и предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Кроме того, отвергая доводы Галимутдинова о самооговоре в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял во внимание, что в признательных показаниях Галимутдинов С.В. указал и описал детали и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, которые были известны только ему лично, а также подтвердил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения или давления, после консультации с защитником, в условиях, исключающих возможность оказания на Галимутдинова С.В. не процессуальных методов воздействия, допрос обвиняемого Галимутдинова С.В. был проведен 17 апреля 2022 года, в то время как мера пресечения была избрана Галимутдинову С.В. 25 февраля 2022 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что признательная позиция обвиняемого Галимутдинова в ходе предварительного следствия была следствием его волеизъявления, а ее изменение в суде является способом защиты.

Доводы жалобы осужденного о том, что оперуполномоченный ГНК не может являться свидетелем по делу, подлежал отводу, суд находит не состоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не имеется, данные лица не состоят в родственных отношениях с лицом, осуществляющим расследование уголовного дела, оснований для оговора Галимутдинов С.В. не установлено. В соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением лиц, указанных в ч.3 ст.56 УПК РФ. Названные выше свидетели не относятся к категории лиц, указанных в ч.3 ст.56 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол личного досмотра ФИО11 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия осужденного при досмотре ФИО11, являются надуманными, не основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего обязательное присутствие двух представителей общественности, которые присутствовали при досмотре ФИО11

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соответствии исследованных доказательств требованиям уголовно-процессуального законодательства, признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Галимутдинова С.В.

Как правильно указано судом, об умысле на сбыт свидетельствуют действия осужденного, связанные с предварительным согласованием места и времени передачи наркотического средства, его стоимости, указание адреса участнику ОРМ, где состоится исполнение договоренности о сбыте наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с правильностью оценки судом представленных доказательств по инкриминируемому Галимутдинову С.В. преступлению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Приведенная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Галимутдинова С.В., квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначении наказания, в приговоре не содержится. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены полно и правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых, как к процедуре судопроизводства, так и к приговору, который постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостатках протокола судебного заседания, об отсутствии аудиозаписи проверяются одновременно с приговором.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 21.12.2022г., 15.06.2022г., 31.07.2022г., 16.08.2023г., 28.08.2023г. свидетельствует о незаконности приговора суда, являются не состоятельными. Как следует из акта, составленного ФИО16 в судебных заседаниях от 21.12.2021г., 15.06.2023г., 31.07.2023г., 16.08.2023г.. 18.08.2023г. велась аудиозапись посредством диктофона ZOOM H5 мобильного телефона Realme 9. Протоколы судебных заседаний составлены с учетом аудиозаписей, после чего на СД-диск были перенесены аудиопротоколы с диктофона, возможно при копировании на СД –диск файлы были повреждены. Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от 01.02.2024 года установлен факт отсутствия на СД-диске, содержащемся в материалах уголовного дела №1-332/2023 в отношении Галимутдинова С.В. аудиопротоколов судебных заседаний от 21.12.2022г., 15.06.2022г, 31.07.2022г., 16.08.2023г., 28.08.2023г., рекомендовано в целях недопущения ситуации провести учебу с помощниками судей, секретарями судебного заседания на предмет порядка ведения аудиопротоколирования.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденным замечания на протокол судебного заседания подавались, были возвращены в связи с пропуском процессуального срока на их подачу, более возражений не подавалось.

Невозможность в системе действующего уголовно-процессуального законодательства подачи замечаний на протокол судебного заседания после направления дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании судебного решения.

Проверив протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания. Другими участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания не приносилось, в том числе сторонами не указывалось на не предоставление подсудимому последнего слова, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Данные доводы осужденного в апелляционной жалобе объективно материалами дела не подтверждаются. Отраженная в протоколе судебного заседания позиция Галимутдинова С.В. в последнем слове о его невиновности, о том, что он ничего не продавал Пацуку, соответствует его позиции по делу в суде первой инстанции.

Поскольку осужденным не приведено данных о том, как отраженная в письменном протоколе судебного заседания его позиция по делу в последнем слове повлияла на выводы суда о его виновности, оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания по техническим причинам не является безусловным основанием для отмены судебного решения, не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, не свидетельствует о порочности приговора в целом.

Доводы осужденного о назначении сурового несправедливого наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд при назначении Галимутдинову наказания в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Галимутдинову наказание, судом учтено удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, ходатайство оперуполномоченных ГНК ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» о содействии осужденного органам следствия, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

В связи с чем судом при назначении осужденному Галимутдинову наказания правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Галимутдинова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, вопреки доводам апелляционного апелляционной жалобы осужденного и защитника.

Судебная коллегия не может признать назначенное Галимутдинову С.В. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, не усматривает оснований к изменению приговора в данной части, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката Забузовой В.Е. и осужденного.

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска 28 августа 2023 года в отношении Галимутдинова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Галимутдинова С.В., в его интересах адвоката Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: