Решение по делу № 2-74/2020 от 03.10.2019

Дело ###

33RS0###-62    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

истца ФИО1и его представителя адвоката ФИО9,

представителя ответчика Министерства обороны РФ

и третьего лица <данные изъяты>

Владимирской области» ФИО5,

представителя третьего лица

Министерства финансов РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части ### о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части ### о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей за счет Казны Российской Федерации. В обоснование иска указано, что по призыву <данные изъяты> и <...>ов <...> истец был направлен для прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ в войсковую ### ### от ДД.ММ.ГГГГ (<...>).

Приказом командира войсковой части ### ### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в запас по болезни, исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, и направлен на воинский учет в ВК <данные изъяты> и <...>ов <...>. Основанием увольнения явилось заключение военно-врачебной комиссии терапевтической <данные изъяты> ###-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец признан не годным к военной службе, по причине заболевания, полученного в период военной службы. В момент призыва в ноябре 2018 года истец был признан призывной комиссией годным к военной службе. По вине ответчиков ФИО1 является ограниченно трудоспособным гражданином, так как в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы, лишен возможности выполнять различные работы, связанные с несением физических нагрузок, что негативно отражается на уровне жизни. Низкие заработки лишают его возможности получения качественного питания, эффективной медицинской помощи, лечения и диагностики.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., выплаченная государством, не может компенсировать утраты здоровья и возможности работать в полную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указав, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку Министерство обороны РФ не является лицом, причинившим этот вред, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение данного вреда. Во время прохождения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, данные объективного и инструментального исследований были в норме. Доказательств, указывающих на возможность компенсации вреда на основании ст.151, 1100 ГК РФ не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО6 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что для удовлетворения требований истца необходимо установить наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц.

Представитель ответчика войсковой части 20155 в судебное заседание не явился.

<данные изъяты> в судебное заседание не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование...

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно содержанию статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), в каждом конкретном случае суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из анализа вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Следовательно, обязанность по компенсации Министерством обороны Российской Федерации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. При неустановлении вины основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

    Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу призывной комиссией <данные изъяты> и <...>ов <...>, с установлением истцу категории годности «А-1» по органам без патологии, диагноз: здоров.

Свидетели ФИО7, ФИО8 также подтвердили, что до призыва истца на военную службу он был здоров.

Приказом командира войсковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 был зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения и распределен в распоряжение командира 8 учебной роты(т.1, л.д.67).

    С декабря 2018 по март 2019 проходил службу в войсковой части 20155.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в медицинских учреждениях Министерства обороны РФ, с установлением окончательного диагноза «хроническая ревматическая болезнь сердца, недостаточность аортального клапана с регургитацией второй степени с сердечной недостаточностью первого функционального класса.

По результатам диагностических исследований, которые проводились в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: хроническая ревматическая болезнь сердца: недостаточность аортального клапана с регургитацией второй степени с сердечной недостаточностью первого функционального класса. Статья 42, пункт статьи «б» расписания болезней*. Вегетативно-сосудистая неустойчивость наследственно-конституциональная без признаков органического поражения центральной нервной системы и нарушения ее функции. Близорукость ст. 0,25 Д левого глаза. В соответствии с п. п. 13, 14 вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии, на основании статьи 42, пункта статьи «б» графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категории граждан истец признан не годным к военной службе. Заболевание получено в период военной службы (т.1, л.д.14-16).

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по болезни (т.1, л.д.83).

Судом по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (<...>), по заключению которой заболевание истца получено в период военной службы (т.2, л.д. 180-213).

При предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением заболевания истец ссылается на условия службы.

Вместе с тем, согласно заключению военно-врачебной комиссии, заключению судебно-медицинской экспертизы заболевание истца получено в период военной службы, а не в связи с исполнением обязанностей военной службы. При этом не установлено нарушений в медицинском обслуживании и оказании медицинской помощи ФИО1 в период прохождения им службы.

В результате анализа представленных доказательств не установлено неправомерных, виновных действий должностных лиц войсковой части <данные изъяты> следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что возникшее у ФИО1 заболевание в период несения им службы по призыву связаны с виновными действиями <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией <данные изъяты> и <...>ов <...> нарушены требования "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 при вынесении решения о его категории годности, ФИО1, с диагнозом «состояние после перенесенного сотрясения головного мозга» от ДД.ММ.ГГГГ призыву на военную службу осенью 2018 года не подлежал; необходимо было предоставить отсрочку от призыва на 6 месяцев по ст.28 гр.1 Расписания болезней (Приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565).

Экспертиза ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" проведена комиссией, состав которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное учреждение имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной военно-врачебной экспертизы, суду не представлено.

Анализируя учетное дело призывника установлено, при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлялись жалобы на головные боли и головокружения, ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ ВО «Городская больница ###» по факту получения истцом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.56-57).

Также в материалах учетного дела имеется лист дополнительного медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец признан здоровым (т.2, л.д.59-60).

Вместе с тем, названное заключение не содержит сведений о враче проводившим освидетельствование, отсутствует личная подпись и печать врача.

Медицинской комиссией при призыве истца на военную службу ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о годности истца к службе на основании медицинских документов, в том числе на основании вышеуказанного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основываясь на принципах разумности и соразмерности, суд признает требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В силу п. 9, п. 10 пп. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации - Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одной из задач военных комиссариатов является организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации.

Все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред истцу причинен в результате незаконных действий государственного органа, на который возложена обязанность по призыву граждан на военную службу, то с учетом положений вышеуказанных норм материального права, подлежащая выплате истцу денежная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части ### о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020

Судья Н.Б. Хижняк