Решение по делу № 33-10694/2022 от 26.08.2022

Судья Кирпиченко Е.П. гр. дело № 33-10694/2022

УИД 88RS0003-01-2022-000033-65

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Славской Л.А.,Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Пивоварова Андрея Сергеевича к Муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пивоварова Андрея Сергеевича

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Пивоварову Андрею Сергеевичу в удовлетворении искового заявления к Муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании заработной платы – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МКУП с. Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что

Пивоваров А.С. был трудоустроен в МКУП с. Ванавара «Ванаваракомсервис» слесарем-сантехником 2-го разряда. За время работы выполнял должностную инструкцию в полном объеме. Уволился из организации в связи с низкой заработной платой. Должностная инструкция по которой он работал, соответствует 4-5 разряду слесаря сантехника, в связи с чем считает, что он не в полной мере получал заработную плату.

С учетом уточнений просил взыскать с МКУП с. Ванавара «Ванаваракомсервис» сумму недополученной заработной платы за 2018 и 2019 годы в размере 691 557,44 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 10 процентов от недополученной суммы заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пивоваров А.С. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права. В доводах жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что нарушения его трудовых прав подтверждаются ответом трудовой инспекции, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку ранее он не знал о нарушениях работодателя, юридического образования не имеет, за помощью юриста не имел возможности обратиться. Также ссылается на предвзятое к нему отношение судьи, поскольку он писал жалобы на ее действия, и нарушение процессуальных норм, поскольку судья не предоставила возможности заявить отвод, не провела предварительное судебное заседание, не давала возможности задавать вопросы и не обязывала ответчика отвечать, отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Вывод о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде не мотивирован, не указана норма закона по которой суд посчитал срок пропущенным.

Директор МКУП «Ванаваракомсервис» Карнаухов А.В. представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Пивоваров А.С., принимавший участие посредством видео-конференц-связи, организованной Тунгусско-Чунскийм районным судом Красноярского края доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Гаврилович Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 05.08.2022г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивоваров А.С. состоял в трудовых отношениях с МКУП с. Ванавара «Ванаваракомсервис» в период с 16.05.2018г. по 22.10.2019г. По условиям заключенного сторонами трудового договора Пивоваров А.С. был принят на работу в отдел по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на должность слесаря –сантехника 2 разряда, работнику установлена заработная плата по 2 разряду: должностной оклад – 6552,00 руб. (п.п. 5.1.1), районный коэффициент – 50% (п.п. 5.1.2), северная надбавка - 80% (п.п. 5.1.3), ежемесячная премия – 25% (п.п. 5.1.4); надбавка за вредность – 4 % (п.п. 5.1.5.), компенсационные выплаты 8%. (п.п. 5.1.6).

Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора пропорционально отработанному времени. В 2018 году заработная плата Пивоварова А.С. составила 210074,66 рублей, по договорам ГПХ – 49700,00 рублей итого 259774,66 рублей с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ – 226003,66 рублей; в 2019 году общая сумма заработной платы составила 265559,90 рублей, по договорам ГПХ – 12338,00 рублей, а всего 277897,90 рублей с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ – 241770,90 рублей.

Получение указанных сумм истец не оспаривал, вместе с тем, считает, что размер заработной платы не соответствовал объему и сложности выполняемой работы.

Разрешая исковые требования Пивоварова А.С. о взыскании суммы недополученной заработной платы за 2018 и 2019 годы в размере 691 557,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Пивоваров А.С., ежемесячно получая расчетные листы, о размере своей заработной платы знал, соответственно имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом годичного срока, однако обратился в суд только 07.02.2022г., и поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10% от невыплаченной суммы заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая мера ответственности не предусмотрена действующим трудовым законодательством. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы установлена статьей 236 ТК РФ. оснований для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ не имеется, так как заработная плата истцу выплачивалась в установленные трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ не установив нарушений трудовых прав истца виновными действиями ответчика суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для защиты нарушенного права в суде судебная коллегия считает не состоятельными, так как отсутствие юридического образования не является таковой. Кроме того, отсутствие юридического образования у истца не помещало ему в 2022 году предъявить исковые требования к ответчику. Обращения в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как истец обращался трудовую инспекцию неоднократно, все обращения датированы 2022 годом, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде. Истец был уволен 22 октября 2019 года, соответственно годичный срок для взыскания всех сумм причитающихся работнику от работодателя закончился 22 октября 2020 года. В суд с исковым заявлением Пивоваров А.С. обратился 16 февраля 2022 года. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в хорде судебного разбирательства не установлено.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав истца не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела производилось судом в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ. По желанию истца, суд обеспечил его участие во всех судебных заседаниях посредством организации видеоконференц-связи, ему были разъяснены право отвода и процессуальные права и обязанности, отводов Пивоваров А.С. не заявлял, давал пояснения по заявленным требованиям, задавал вопросы представителю ответчика, на которые были даны ответы. Не проведение предварительного судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, сложности, рассматриваемого спора, необходимости процессуального закрепления позиции сторон, решения вопросов о применении процессуальных сроков, назначения экспертизы и т.п. назначить предварительное судебное заседание. Вопрос о необходимости его проведения решается судом в каждом конкретном случае (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде не указал норму материального права, являются надуманными, так как в мотивировочной части решения суд сослался на положения статьи 392 ТК РФ, предусматривающей такие сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Пивоварова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.