Решение от 07.12.2020 по делу № 2-2938/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-2938/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            07 декабря 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лахтиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Смирновой Екатерине о передаче поврежденных деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, снижении суммы страхового возмещения на разницу приобретенных запасных частей,

установил:

Смирнова Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 814 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 167 323 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб..

В обоснование иска указывая, что 07.05.2018 Смирнова Е. обратилась в СПАО “Ингосстрах” по факту страхового возмещения своего автомобиля Порше Макан, гос.номер №, в результате неправомерных действий со стороны 3-х лиц в рамках договора КАСКО № от 14.04.2017.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе в денежной форме.

12.04.2018 г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, также предоставлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией было направление на ремонт не выдано, в установленный законом срок транспортное средство не отремонтировано.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО3 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения №Э-2003/18/4 от 20.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 814 000 руб..

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, по результатам рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало, по причине не предоставления транспортного средства на ремонт, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Смирновой Е. о передаче поврежденных деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, снижении суммы страхового возмещения на разницу приобретенных запасных частей в размере 1 120 643,78 рублей. В обоснование иска указано, что поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт ТС на СТОА Смирновой Е. выдано направление на ремонт в ООО «Премиум Кар». Вместе с тем, запасные части для выполнения ремонта ТС поступили в полном объеме на общую сумму 1 120 643,78 руб. Однако, Смирнова Е. на СТОА для ремонта транспортное средство предоставлено не было, СПАО «Ингосстрах» получило претензию от страхователя с требованием об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. В связи, с чем страховая компания понесла убытки, в виде стоимости запасных частей, заказанных для ремонта автомобиля страхователя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 740 600 руб., неустойку в размере 351 456 рублей, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 370 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с тем, что у Смирновой Е. законных оснований для передачи поврежденных деталей нет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по первоначальному иску (истца по встречному иску) Буюн А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Смирновой Е., просил отказать. Причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении послужило то, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако истец от ремонта отказался. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Настаивала на удовлетворении требований встречного иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Премиум Кар», представитель которого в судебное заседание не явился, представив отзыв относительно исковых требований Смирновой Е., из которых следует, что по направлению на ремонт, выданного страховой компанией, истцом им было предоставлено транспортное средство, для проведения дефектовочных работ с указанием перечня запасных частей и расходных материалов, необходимых для устранения повреждений. Но транспортное средство страхователем на СТОА для ремонта предоставлено не было.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Смирновой Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2018 Смирнова Е. обратилась в СПАО “Ингосстрах” по факту страхового возмещения своего автомобиля Порше Макан, гос.номер №, в результате неправомерных действий со стороны 3-х лиц в рамках договора КАСКО № от 14.04.2017, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.02.2017 (Далее - Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018 года.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной, а также в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению №Э-2003/18/4 от 20.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 814 000 рублей.

25.05.2018года осмотрев транспортное средство марки Порше Макан, гос.номер № у официального дилера, СПАО «Ингосстрах» 26.06.2018 года выдало направление на ремонт в ООО «Премиум Кар» (с которым у Страховщика заключен договор на проведение работ).

21.11.2018 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения, которой 07.12.2018 года в выплате страховая компания отказала, по причине не предоставления транспортного средства на ремонт.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной комплексной экспертизы № 2-2938/20-С от 22.09.2020 года, выполненной ООО «Лидер» повреждения транспортного средства Порше Макан, гос.номер №, соответствуют обстоятельствам страхового случая от 12.04.2018 года. Рыночная стоимость автомобиля Порше Макан, гос.номер №, на момент происшествия от 12.04.2018 года составляет 3 136 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ст.929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена. Учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Лидер» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также ее выводов в заключении, которые не мотивированы, не подтверждены фактическими данными, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертное исследование проводил по представленным материалам дела, транспортное средство не осматривал, так как представлен договор купли –продажи ТС. Стоимость норма –часа им была определена согласно сведений сайта официального дилера, рассчитана на дату ДТП по рынку. В ходе исследования им были учтены повреждения, лишь отраженные в акте-осмотра, дефектовочном акте, а также на фото, имеющихся в материалах дела.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лидер», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказ в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Между Смирновой Е. СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки Порше в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.02.2017 (Далее - Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно положениям ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и выплатить страховое возмещение.

Смирнова Е., добросовестно исполняя условия Правил страхования, 07.05.2018года направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

25.05.2018года официальным дилером марки «Порше» совместно с представителем страховой компании был произведен осмотр повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, был составлен соответствующий акт.

Страховая компания в установленный Правилами страхования срок, не выдал направление на ремонт на СТОА, тем самым уклонился от исполнения своих обязательств, установленных Правилами страхования.

Доводы ответчика о том, что Смирнова Е. была уведомлена о необходимости предоставлении ТС на ремонт посредствам почтового отправления, суд находит необоснованными, в связи с тем, что почтовое отправление № (в котором находилось направление на ремонт на СТОА) было направлено по иному адресу: 350063, г.Краснодар, <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 04.07.2018. При этом, при заключении договора страхования №А181455474 в заявлении о наступлении страхового случая Смирновой Е. указывался ее фактический адрес регистрации: 350063, г.Краснодар, <адрес>

Следовательно, СПАО “Ингосстрах”, помимо нарушенных сроков проведения ремонта, отказало истцу в восстановительном ремонте ТС Порше Макан, гос.номер У 527 СТ 123, тем самым существенно нарушив условия договора страхования № № от 14.04.2017 года.

По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обсуждая требования встречного иска СПАО «Ингосстрах» к Смирновой Екатерине о передаче поврежденных деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, снижении суммы страхового возмещения на разницу приобретенных запасных частей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 68 Правил страхования после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС. Основанием к передачи страховщику поврежденных деталей являются последовательное наступление трех событий, а именно получение страхового возмещения; замена поврежденных деталей в ходе ремонта; требование страховщика передать поврежденные детали.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, указанные в правилах страхования на настоящий момент не наступили, а, следовательно, встречные требования СПАО «Ингосстрах» о передаче поврежденных деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, снижении суммы страхового возмещения на разницу приобретенных запасных частей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой Е. необходимо взыскать сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей в размере 2 710 600 рублей (2 740 600 -30 000, где 2 740 600 рублей рыночная стоимость автомобиля, согласно выводов судебной экспертизы, 30 000 -франшиза).

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёта представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 323 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Размер присуждаемой потребителю Смирнова Е. компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

    Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 355 300 рублей (2 710 600/50%).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 21 753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 710 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ – 120 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 936 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 753 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: