Решение по делу № 33-8338/2024 от 28.06.2024

Судья Самсонова М.В. дело № 33-8338/2024

УИД: 34RS0003-01-2023-003847-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2024 по иску Шарипова А. А. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о компенсация морального вреда, взыскании штрафа, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда»,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарипова А. А. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу Шарипова А. А. сумму материального ущерба утраченного заработка в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что составляет за период с 01 декабря 2020 года по 01 февраля 2024 года сумму 782 456 рублей 82 копейки, сумму ежемесячной компенсации в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с ежегодной индексацией в размере устанавливаемой Правительством РФ для индексацией окладов военнослужащих и приравненных лиц с момента вынесения решения суда до достижения Шариповым А. А. возраста 65 лет, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова А. А. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 11 024 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая организация города Волгограда» Самойловой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционного представления, представителя Шарипова А.А. Андреева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, поддержавшего доводы апелляционного представления, заключение прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» о компенсация морального вреда, взыскании штрафа, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся майором внутренней службы, проходил службу в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ № <...> ФГКУ «Специальное управление ФПС № <...> МЧС России».

ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь после работы домой по адресу: <адрес>, около подъезда он поскользнулся и упал, ударившись головой, потерял сознание, после чего он был доставлен в травмпункт Клинической больницы № <...>, где его госпитализировали и поставили диагноз: ЗВЧТ с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы.

ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» осуществляло управление многоквартирным домом.

В дальнейшем, из-за полученной травмы истец неоднократного проходил лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», в нейро-хирургическом отделении КБСПМ №15, Клинике №1 ВолГМУ в отделении неврологии, была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

На основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2021 года, с ФГКУ «Специальное управление ФПС МСЧ России» в пользу Шарипова А.А, взыскана ежемесячная денежная компенсация при установлении гражданину РФ, уволенному из ФПС ГПС, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы, с 02 июля 2021 года с коэффициентом 0,3 от размера от оклада, с 02 июля 2021 года с коэффициентом 0,5 от размера от оклада.

В настоящее время размер компенсации составляет 23371 рублей 13 копеек, что составляет 50% размера от оклада месячного денежного поощрения.

Ссылаясь на то, что истцом получена травма в результате некачественного выполнения обязанностей УК ООО «МУК г. Волгоград» по уборке наледи и обработке пешеходных дорожек на придомовой территории специальными реагентами, с учетом уточнённых требований, истец просил суд взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу Шарипова А.А. сумму материального ущерба утраченного заработка в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что составляет за период с 01 декабря 2020 года по 01 февраля 2024 года сумму 782456 рублей 82 копейки, ежемесячную компенсации в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), по состоянию на ноябрь 2023 года 23371 рубль 13 копеек, с ежегодной индексацией в размере устанавливаемой Правительством РФ для индексацией окладов военнослужащих и приравненных лиц с момента вынесения решения суда до достижения Шариповым А.А. возраста 65 лет, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требовании, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шарипова А.А. по доверенности Андреев А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 ГК РФ, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 56 ГПК РФ определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (так называемая «презумпция вины» причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда, чего в настоящем деле нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что установленная статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказывания и выполнения», к работам, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 данных Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9); объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории сборников для твердых бытовых отходов и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников (пункт 3.7.1).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шарипов А.А., являлся майором внутренней службы, проходил службу в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ №54 ФГКУ «Специальное управление ФПС № <...> МЧС России». ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь после работы домой по адресу <адрес>, около подъезда он поскользнулся и упал, ударившись головой, потерял сознание, после чего он был доставлен в травмпункт Клинической больницы № <...>.

Заключением Специального управления ФПС № <...> МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ, травмы полученные Шариповым А.А., в результате несчастного случая, признаны в связи с исполнением служебных обязанностей.

В результате падения истцу был причинен вред здоровью в виде ЗВЧТ с ушибом головного мозга легкой степени, ТСАК, ушиб мягких тканей головы.

Согласно свидетельству о болезни №1972 от 31 июля 2019 года военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», травмы отнесены к категории годности В, ограничения годности.

На основании приказа от 15 августа 2019 года Шарипов А.А. был уволен со службы по состоянию здоровья, на основании п.8 ч.2 ст.83 Федеральный закон от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Шарипову А.А. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справой МСЭ-2020 №0060572 от 18 июля 2023 года, выданная на основании акта освидетельствования в федеральной государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 11 июля 2023 года.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2021 года, на Федеральное Государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 23 МЧС России» возложена обязанность назначить и выплачивать Шарипову А.А. ежемесячную денежную компенсацию при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному из ФПС ГПС, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС с 12 марта 2020 года с коэффициентом 0,3 от размера исчисляемого исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, а с 02 июля 2020 года с коэффициентом 0,5 исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий».

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что вред причиненный его здоровью был получен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, по уборке обледенелости территории при входе в подьезд мкогоквартирного дома, в результате чего он получил инвалидность, от полученных травм прекратил осуществление своей профессионально-трудовой деятельности.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Майорова Л.Б., проживающая в одном доме с истцом, подтвердила факт получения 03 января 2017 года травм от падения около подъезда по причине образования наледи, она помогла ему поняться и звонила в скорую помощь.

Согласно договору управления МКД от 15 июня 2015 года, ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» на момент произошедшего являлась управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из схематического плана земельного участка к МКД № <...> по адресу: <адрес>, к придомовой территории относится пешеходная дорожка.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией содержания придомовой территории в зимний период, не принятием мер к уборке наледи, солеванию и пескованию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шарипова А.А. о взыскании с ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» суммы утраченного заработка и ежемесячной компенсации с ежегодной индексацией в размере устанавливаемой Правительством РФ до достижения Шариповым А.А. возраста 65 лет, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории истцу причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, суд с учетом тяжести полученного в результате падения вреда здоровью, характера и степени нравственных страданий истца, длительности лечения, не возможности продолжать работу в занимаемой должности, вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» в пользу Шарипова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные по делу, распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора размер компенсации морального вреда соответствует требований разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам по делу, тяжести перенесенных страданий и полученного вреда здоровью, он самим истцом не оспаривается, ввиду чего увеличению до 500000 рублей не подлежит.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности получения вреда здоровью именно на территории, обслуживаемой ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда», поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в дело доказательств, медицинской документации, пояснениям свидетеля очевидца Майоровой Л.Б., и ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, на которого законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен иным лицом, таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по борьбе с наледью была возложена на момент произошедшего на ООО «Муниципальная эксплуатационная компания - 6», поскольку сам по себе тот факт, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» от ответственности перед жильцами дома за создание безопасных условий проживания граждан и содержание придомовой территории.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация города Волгограда», апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: