Решение от 10.06.2020 по делу № 02-2078/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                     адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным одностороннего акта, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным одностороннего передаточного акта от дата, составленного ответчиком по договору участия в долевом строительстве от дата №0079, взыскании неустойки в размере сумма, рассчитанной за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, обязании подписать акт исполнения обязательств по договору в части доплаты за увеличение площади объекта на сумму сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору, односторонний акт составлен неправомерно, поскольку застройщик не устранил повреждения, выявленные при осмотре помещения, в подписании акта приема-передачи с указанием замечаний и сроков устранения недостатков отказал, что нельзя расценивать в качестве уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, кроме того, указал на наличие задолженности по оплате дополнительной площади 2,7 кв.м., образовавшейся в ходе строительства в размере сумма, тогда как данная сумма внесена истцом после получения соответствующего уведомления.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, пояснили, что требований о составлении акта о несоответствии объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом не заявлялось, выявленные в результате осмотра недостатки не носили существенного характера и были устранены подрядчиком в рабочем порядке, в связи с чем, помещение было передано участнику с соблюдением процедуры односторонней передачи.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор №0079 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство комплекса по адресу: адрес и передать истцу помещение – апартамент, условный номер 12, проектной площадью 81,6 кв.м.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в размере сумма

Пункт 3.1. договора устанавливает, что застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартамент после ввода Комплекса в эксплуатацию, не позднее адрес дата.

дата застройщиком составлен односторонний акт передачи спорного объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

наименование организации взысканию заявлена сумма неустойки за период с дата по дата (162 дня просрочки) в размере сумма 

Решением Тверского районного суда адрес от дата по делу №2-5884/2019 с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма

Названным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства; помещение передано участнику на основании одностороннего акта передачи дата, следовательно, истец имеет право на получение неустойки за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что помещение передано по одностороннему акту, который является недействительным и подлежит аннулированию, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Так, дата застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением, направленным в адрес истца дата ответчик проинформировал участника о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, а также о необходимости исполнения условий договора по доплате стоимости помещения вследствие увеличения его площади на 2,7 кв.м. в размере сумма 

В сообщении застройщик просил принять объект долевого строительства и указал на право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения сообщения.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, указанное уведомление получено фио дата.

Истец приступила к приемке объекта дата, однако объект не приняла, сославшись на строительные замечания.

Согласно дефектной ведомости от дата при проведении осмотра помещения выявлены недостатки: замена резинки уплотнителя окна №5 (створка), порог (сколы) входной двери.

дата сторонами произведен повторный осмотр помещения.

Указанное в акте обязательство по доплате за увеличение общей площади помещения истцом исполнено в полном объеме дата.

В течение установленного срока, истец квартиру не приняла, при этом отказ от подписания актов приема-передачи и требования о составлении актов о несоответствии объекта требования, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 8 Закона, а адрес застройщика не направила.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона о долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

дата застройщик наименование организации, воспользовавшись своим правом, передал квартиру истцу на основании одностороннего акта передачи, который был направлен истцу по почте.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии задолженности перед застройщиком по оплате цены договора.

При рассмотрении дела достоверных и допустимых доказательств того, что на объекте долевого строительства в момент его передачи по акту имелись недостатки, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом не представлено.

Данных о том, что истец обращалась к застройщику для составления двустороннего акта, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что у истца имеются какие-либо препятствия в пользовании спорным объектом долевого строительства в течение периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду также не представлено.

Признание застройщиком недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, и устранение им данных недостатков, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец необоснованно уклонилась от приемки объекта долевого строительства, тогда как ответчик реализовал предоставленное ему законом право на составление одностороннего акта, наличия препятствий к его подписанию не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт правомерности составления застройщиком одностороннего акта о передаче фио объекта долевого строительства от дата, оснований для признания его недействительным, аннулировании, у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что односторонний акт передачи нежилого помещения не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому не может быть признан недействительным.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности подписать Акт исполнения обязательств в части доплаты по договору, судом также отклоняется, поскольку одновременно с актом передачи объекта ответчиком в адрес участника направлено уведомление об отсутствии задолженности перед застройщиком по оплате цены договора; каких-либо требований в части доплаты по договору участия в долевом строительстве наименование организации не заявляет, факт произведенной истцом доплаты не отрицает.

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма (100 000 + 5 000)/50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                                     ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2078/2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░