Решение по делу № 33-144/2023 от 10.01.2023

Судья Катчиева З.И.                                                                        Дело № 33-144/2023

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                                             г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

судей Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-144/2023 по исковому заявлению ПАО к ООО «Содружество» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины и к наследникам умершего заемщика К. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины, на решение Усть-Джегутинского районного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Содружество» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины и к наследникам умершего заемщика К., о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины. В обоснование иска указано, что 10 мая 2012 года ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) заключил кредитный договор №8585/06-76 с ООО Содружество» в лице Генерального директора К. (далее - заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей на срок 3 года под 19,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №8585/06-76/1 от 10 мая 2012 года с К. Согласно договору поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и за период с 10 мая 2012 года по 25 апреля 2022 год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 301 500,37 рублей, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В 2017 году заемщик К. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору К. не исполнено. В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющие кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ООО «Содружество» задолженность по кредитному договору от 10 мая 2012 года за период с 10 мая 2012 года по 25 апреля 2022 год (включительно) в размере 301 500,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 260 699,55 руб.; просроченные проценты - 5 617,46 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 33 094,70 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 088,66 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 рублей.

Протокольно определением суда от 01 августа 2022 года в качестве надлежащего ответчика привлечена к участию в деле наследник (правопреемник) заемщика Кубекова З.А..

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причину неявки суду не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда от 24 августа 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Содружество» и Кубековой З.А. задолженность по кредитному договору от 10 мая 2012 года за период с 10 мая 2012 года по 25 апреля 2022 год (включительно) в размере 301 500,37 рублей. Из них: просроченный основной долг в размере 260 699,55 руб.; просроченные проценты 5 617,46 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 33 094,70 руб.; неустойка за просроченные проценты 2 088,66 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кубекова З.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Начало срока исковой давности начинается с 06.10.2017 года. Истец обратился с требованием (претензией) 16.07.2020 года, что подтверждает факт того, что Банку было известно, что она является наследником имущества покойного мужа. Однако, с указанным иском Банк обратился 28.06.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, в п. 5 договора о поручительстве указано, что договор действует до 08 мая 2018 г. включительно, тогда как истец обратился в суд 28.06.2022 г. после истечения срока о договоре поручительства. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причину неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Сбербанк России» предоставил денежные средства (кредит) ООО «Содружество» в лице генерального директора К. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Содружество» в лице генерального директора К. надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем определил к взысканию задолженность в размере 301 500,37 рублей. Из них: просроченный основной долг в размере 260 699,55 руб.; просроченные проценты 5 617,46 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 33 094,70 руб.; неустойка за просроченные проценты 2 088,66 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб.

Установив, что К.. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Содружество» всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал вышеуказанную задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно взыскания задолженности договору с ООО «Содружество», не может согласиться с выводом суда относительно возложения ответственности по обязательствам должника на поручителя Кубекову З.А., поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Кубекова З.А. выражает несогласие с решением суда в части привлечения ее к солидарной ответственности, указывая на истечение срока действия поручительства ее умершего мужа К.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Содружество», в лице генерального директора К. (далее - заемщик) был заключён кредитный договор №8585/06-76, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 08 мая 2015 года под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком К.. был заключен Договор поручительства №8585/06-76/l от 10 мая 2012 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику оговоренную сумму, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2022 года.

Согласно кредитному договору №8585/06-76 исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе уплата процентов осуществляются ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей указанных в кредитном договоре.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, за период с 11-го числа предшествующего месяца (включительно) по 10-ое число текущего месяца включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1. Договора (включительно).

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2. Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму.

В соответствии с п.3.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что после заключения рассматриваемого договора, заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно внося необходимые платежи в погашение кредита, последняя дата погашения кредита - 14 января 2015 год, далее платежи прекратились.

Судом также установлено, что 05 апреля 2017 года заемщик К. (генеральный директор ООО «Содружество» и поручитель в одном лице) умер, что подтверждается свидетельством о смерти №...

Нотариусом Карачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Узденовой И.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего К.., из которого следует, что наследником имущества наследодателя К.. является его супруга Кубекова З.А.

Данный факт подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными 25 октября 2017 года и 16 января 2018 года, из которых следует, что наследство, на которое выданы свидетельства, состоят из: доли в уставном капитале ООО «Содружество» (ИНН: №..., ОГРН: №..., адрес и место нахождения юридического лица: <адрес>, в размере 100% принадлежащая наследодателю К. на основании решения об учреждении ООО от 05 сентября 2008 года); земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №... расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано выше, 10.05.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Содружество» в лице генерального директора К.. заключен кредитный договор сроком до 08.05.2015 г на сумму 1000000 руб. под 19,5 % годовых.

В тот же день был заключен договор поручительства между Банком и К.. срок действия доверенности указан в договоре до 08.05.2018 г. включительно.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Названная норма права направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений и потому должна применяться с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, включая содержание заключенного между сторонами договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства от 10.05.2012 г., заключенного истцом с К. следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 08.05.2018 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.5 Договора).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Кубековой З.А.(наследника умершего заемщика К. к солидарной ответственности с ООО «Содружество», не имеется.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок поручительства не является сроком исковой давности, направление требования о погашении долга не приостанавливает течение срока действия договоров поручительства, которые по своей природе являются пресекательными, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

В части доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Кубекова З.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ссылалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и на болезненное состояние в день рассмотрения дела и вынесения решения 24.08.2022 года. Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления Кубековой З.А. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми отправлениями и отчетами об извещении с помощью СМС сообщений (л.д. 81, 100, 106). В почтовых отправлениях о вручении имеется подписи ответчика. Каких либо сведений о том, что в день рассмотрения дела 24.08.2022 г. ответчик не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кубековой З.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части требований истца к поручителю, как постановленного с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска к Кубековой З.А. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 24 августа 2022 года в части удовлетворения требований к Кубековой З.А. о взыскании задолженности, судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Содружество» и Кубековой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10 мая 2012 года за период с 10 мая 2012 года по 25 апреля 2022 год (включительно) в размере 301 500,37 рублей. Из них: просроченный основной долг в размере 260 699,55 руб.; просроченные проценты 5 617,46 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 33 094,70 руб.; неустойка за просроченные проценты 2 088,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кубековой З.А. о взыскании задолженности, судебных расходов по кредитному договору № 8585/06-76 от 10.05.2012 года - отказать.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6215,00 рублей.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубековой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи