Решение от 25.12.2017 по делу № 2-4812/2017 от 03.11.2017

    Дело № 2-4812/2017                                                                            

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                          25 декабря 2017 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Маленко А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русагро-Инвест» о возмещении ущерба,

    с участием истца Мартынюк Н.В., ее представителя Аманатиди В.Н. и представителя ответчика Носика П.С.,

    УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Н.В. и заинтересованным лицам Перепелице В.С., Перепелица А.А. и Ерофееву А.П. принадлежит земельный участок площадью 247200 кв.м., расположенный в <адрес>, на котором в 2017 году был посажен подсолнечник.

28 сентября 2017 года работники ООО «Русагро-Инвест» собрали урожай этого подсолнечника на площади 8,5 га.

29 сентября 2017 года произведен контрольный обмолот принадлежащего Мартынюк Н.В. подсолнечника, урожайность которого составила 13,8 центнера с гектара.

Дело инициировано иском Мартынюк о взыскании с ООО «Русагро-Инвест» возмещения ущерба, причиненного в результате сбора ее урожая 187680 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., нотариуса 1200 руб. и уплате государственной пошлины 4953,60 руб.

В судебном заседании Мартынюк и ее представитель Аманатиди иск поддержали.

Представитель ответчика Носик иск не признал, ссылаясь на недоказанность и неправильное определение истцом размера причиненного ей ущерба, несение ею расходов на представителя в неразумных пределах.

Третьи лица Перепелица В.С., Перепелица А.А. и Ерофеев А.П. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Сбор работниками ответчика урожая подсолнечника принадлежащего истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетеля М.

По акту обмолота урожайность указанного подсолнечника 13,8 центнеров с гектара .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работниками ответчика ошибочно было убрано принадлежащий истцу подсолнечник на площади 8,5 гектар, а согласно справке эксперта среднерыночная стоимость семечек подсолнечника в количестве 11730 кг составляет 187680 руб. .

Из указанного следует, что при проведении проверки по факту незаконного сбора принадлежащего истцу урожая был определен размер причиненного ей ущерба, поскольку в результате действий ответчика истец утратила 117,30 центнера подсолнечника (13,8 центнера * 8,5 гектар), то есть 11730 кг.

Таким образом, ответчик в силу статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) обязан возместить истцу причиненный ущерб 187680 руб.

Мнение о том, что размер причиненного истцу ущерба не может быть определен экспертом, является ошибочным, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого проводилась проверка заявления Мартынюк Н.В. о незаконном сборе ее урожая, эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном этим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Оснований считать, что сотруднику полиции была предоставлена справка о стоимости принадлежащего истцу подсолнечника экспертом, не обладающим специальными знаниями в области оценки, у суда не имеется.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств иной стоимости подсолнечника.

Довод о том, что истец вправе требовать выплаты стоимости подсолнечника только в размере 1/4 доли стоимости подсолнечника, основан на неверном определении обстоятельств дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общая площадь участка находящегося в долевой собственности истца и третьих лиц составляет 247200 кв.м., что составляет 24.72 гектара. Из этого следует, что подсолнечник собранный ответчиком на площади 8,5 гектар находился не на всей площади этого участка.

Из объяснений истца и показаний допрошенного в качестве свидетеля ее супруга М. следует, что истец и третьи лица являются родственниками, с согласия всех собственников участка выращиванием на нем подсолнечника занималась семья Мартынюк, иные собственники участка претензий по поводу возмещения вреда, причиненного уборкой подсолнечника, к сторонам не имеют.

Законом не предусмотрено обязательное заключение письменного соглашения о распределении между участниками долевой собственности плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поэтому ссылка стороны ответчика на положения ст. 248 ГК РФ не лишает истца права на возмещение ей ущерба в заявленном размере.

Кроме того, установление в настоящем деле факта наличия между истцом и третьими лицами соглашения о получении стоимости подсолнечника истцом, в силу п. 1 ст. 309.1 ГК РФ лишает третьих лиц совершать действия, направленные на получение исполнения от ответчика, в нарушение условий этого соглашения.

Проверка довода ответчика о выращивании истцом подсолнечника в целях осуществления предпринимательской деятельности не относится к обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела.

        Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции-договору, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и уплате государственной пошлины 4953,60 руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 16953,60 руб. (12000 руб. на представителя + государственная пошлина 4953,60 руб.).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 187680 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16953,60 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.