Решение по делу № 33-518/2015 от 12.01.2015

Судья: Серый Ю.И.                        гр.дело №33-518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балашова С.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требования Балашова С.Л. к ЖСК «Ветеран плюс» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойке –отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы представителя Балашова С.Л. Ченцова А.Г., возражения представителя ЖСК «Ветерн Плюс» Тремасова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.Л. обратился в суд с иском к ЖСК «Ветеран плюс» о взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения площадью 130,70 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым С.Л. и ЖСК «Ветеран плюс» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, а также ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к нему, которым установлена арендная плата в размере 20 000 руб. в месяц.

По требованию истца ответчик освободил данные помещения ДД.ММ.ГГГГ г. - однако арендную плату на сегодняшний день не оплатил.

Также, согласно п. 1.6 договора аренды ЖСК «Ветеран плюс» самостоятельно оплачивает коммунальные расходы, и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик их не оплатил, квитанция на сумму 7900 руб. оплачена самостоятельно истцом.

Кроме того, п.3.3 договора предусмотрены пени за просрочку в оплате ежемесячных сумм в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая составляет на момент обращения с иском в суд 1053000 руб., но истец снижает её в порядке ст.333 ГК РФ до 520000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ЖСК «Ветеран плюс» задолженность по арендой плате за вышеуказанное нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 520 000 руб., пени по договору аренды в сумме 520000 руб., оплату коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7900 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 13439,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 9000 руб. - а всего 1,070.339,50 руб.

В апелляционной жалобе Балашов С.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель Балашова С.Л. Ченцов А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ЖСК «Ветерн Плюс» Тремасов В.В. просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пояснений истца и договоров представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым С.Л. (арендодателем) и председателем ЖСК «Ветеран плюс» (и матерью Арендодателя) Балашовой Л.А. был подписан договор аренды нежилого помещения площадью 130,70 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Также, между вышеуказанными лицами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения.

Давая оценку представленным документам и доводам сторон, суд правомерно исходил из того, что вышеназванные документы не имеют регистрационных номеров как самого ЖСК, так и каких-либо иных органов или организаций в связи, с чем пришёл к выводу о невозможности определения подлинности дат оформления указанных документов по регистрационным действиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также принимает во внимание, что государственная регистрация договора недвижимого имущества также отсутствует.

Кроме того, суд принимая во внимание результаты проведенной по делу судебно-криминалистической экспертизы ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт», согласно которой подписи на обоих документах как Балашовым С.Л. - так и Балашовой Л.А. выполнены одним шариковым пишущим узлом (одним пишущим прибором), суд расценил как признаки подделки документов.

Более того, из материалов дела усматривается, что судом с целью решения вопроса об определении подлинной даты изготовления документов путем соответствующей экспертизы системного блока, использовавшегося для написания текстов договора и дополнительного соглашения, выяснялась возможность истца предоставить указанный системный блок в суд, однако истец сообщил о невозможности его предоставления по причине поломки жесткого диска.

Суд учел и тот факт, что истцом и 3-м лицом не были опровергнуты доводы представителя ответчика об отсутствии указанных документов в момент передачи полномочий Балашовой Л.А. новому составу правления ЖСК: ни истец, ни 3-е лицо не предоставили актов приема-передачи документов, из которых бы следовало, что вышеуказанные договор аренды и дополнительное соглашение к нему передавались новому руководству.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства в виде текстов договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды нельзя признать достоверными доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о наличии соглашения между ЖСК «Ветеран плюс» в лице его председателя Балашовой Л.А., её сыном Балашовым С.Л. о безвозмездном использовании вышеназванных помещений в период ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они подтверждаются как пояснениями самого истца, являющегося собственником помещений, который признал, что действительно в течение всего периода использования помещении он ни разу не получал арендных платежей, но претензий при этом не заявлял, а также письменными пояснениями Балашовой Л.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора <адрес>, в которых она указала, что офисные помещения ей сын передавал бесплатно, кооператив денежные средства за офис не оплачивал. Из материалов дела следует, что кооператив производил оплату только за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования должен быть заключен в письменной форме, а ответчиком такой договор не представлен- не может являться основанием отмены решения суда, поскольку обязательства могут быть как юридически закрепленными, возникшими в результате имеющего обязательную силу договора, так и в силу сложившейся практики ведения бизнеса, обычаев делового оборота.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования помещением с разрешения самого истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: