Решение по делу № 1-178/2022 от 29.09.2022

1-178/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта                                                                          26 октября 2022 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при помощнике судьи Жамбалтаровой Н.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Гатилова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Трофименко Н.А., защитника адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трофименко Николая Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

                - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

                УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2022 года Трофименко Н.А. по устному договору с Потерпевший №1. арендовал у неё жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу; <адрес> Республики Бурятия с правом временного пользования имуществом, находящимся по вышеуказанному адресу на период проживания.

Так, с 01 мая 2022 года по 10 мая 2022 года около 18 часов у Трофименко Н.А., находившегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения или растраты, то есть безвозмездного противоправного обращения в свою пользу, против воли собственника, вверенного ему имущества, а именно находившихся в ограде <адрес> Республики Бурятия 6 металлических бочек, объемом 200 литров каждая и весом 4 кг. каждая; 1 металлической бочки, объемом 100 литров и весом 2 кг.; ванны чугунной, весом не более 15 кг; чана чугунного, весом 4 кг.; печи чугунной для бани, с целью продажи их в качестве лома черного металла.

С этой целью, Трофименко Н.А. с 01 мая 2022 года по 10 мая 2022 года, действуя из корыстных побуждений, имея доступ к чужому имуществу, которое было ему вверено по устному договору, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил путем присвоения и растратил вверенное ему имущество, а именно печь чугунную для бани, стоимостью 15000 рублей; 6 металлических бочек, объемом 200 литров каждая и весом 4 кг. каждая, общим весом 24 кг.; 1 металлическую бочку, объемом 100 литров и весом 2 кг.; ванну чугунную, весом не более 15 кг; чан чугунный, весом 4 кг., общей стоимостью 1080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу и в последующем распорядился по своему усмотрению, сдав их в качестве лома черного металла в пункт приема металлолома.

В результате преступных действий Трофименко Н.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16080 рублей.

Подсудимый Трофименко Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ оглашены показания Трофименко Н.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Трофименко Н.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в апреле 2022 года, он со своей сожительницей Свидетель №2 и ее тремя детьми сняли дом у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> за 6000 рублей. В ограде дома находились различные металлические бочки объемами 200, 100л., чугунная ванная, чугунный чан, металлическая печка для бани. Потерпевший №1 разрешила им пользоваться вышеуказанными вещами. В конце апреля 2022 года, точную дату не помнит, находясь у себя дома около 18 часов, в связи с трудным материальным положением решил сдать металлические бочки, объемом 200л., в количестве 6 штук, одну металлическую бочку, объемом 100 л., 1 чугунную ванную, 1 чугунный чан и металлическую печку для бани на металл. Он решил увозить и сдавать металл ФИО1 в <адрес>. На протяжении недели вышеуказанные вещи увез в <адрес> ФИО1, который занимается приемом металла, сдал все примерно на 4000 рублей. Увозил вышеуказанные вещи на автомашине марки ВАЗ 2106 своего знакомого. Потерпевший №1 ничего ему не должна и сдавать бочки, ванну, чан и металлическую печку не разрешала и он разрешения не спрашивал. Потерпевший №1 разрешила ими только пользоваться временно, пока они снимают дом. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время попросил свои извинения у потерпевшей Потерпевший №1, ущерб возместил полностью. Он понимал и осознавал, что продает чужое имущество, на которое у него нет прав, ему никто не давал разрешения им распоряжаться (л.д. 86-88, л.д. 93-95).

Оглашенные показания подсудимый Трофименко Н.А. подтвердил в полном объеме, суду показал, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в суде принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, также пояснил, что прошел медицинскую комиссию в военкомате с целью направления его в качестве добровольца на специальную военную операцию в Украине.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Трофименко Н.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме этого вина Трофименко Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что по устной договоренности предоставила свой дом в аренду Трофименко для проживания, по адресу: <адрес>, за ежемесячную оплату в размере 6000 руб., также она разрешила пользоваться находящимся в доме и огороде имуществом. Никаких долговых обязательств перед Трофименко она не имела и не имеет. 16.05.2022 года она пришла к Трофименко и обнаружила, что отсутствуют бочки, печка для бани, ванна и чан, после выяснилось, что Трофименко ее имущество сдал в пункт приема металла. Ущерб от действий Трофименко составил 16080 руб., что является для нее значительным. В настоящее время Трофименко, причиненный ущерб возместил, претензий к нему она не имеет, он принес ей свои извинения и она его простила, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением.

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в мае 2022 года он у подсудимого принял металлолом в виде бочек, который тот привез на автомашине ВАЗ. За металлолом заплатил ему 4000 руб.

    В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии о том, что его отец ФИО1 занимается скупкой лома черного металла. В его отсутствии он помогает отцу, принимает лом от местного населения. Стоимость приема 1 кг. лома металла составляет 14 рублей на тот период. Так, в период времени с 01 мая 2022 года по 10 мая 2022 года, в пункт приема металла, расположенного по адресу проживания его родителей, то есть пер. Транспортный, 5 <адрес> Трофименко на протяжении нескольких дней сдал ему в качестве лома 7 металлических старых бочек, из них 6 бочек объемом 200 литров, 1 бочка объемом 100 литров, печь самодельную цилиндрической формы и еще какие-то металлические предметы, не исключает, что ванна и чан, так как некоторые громоздкие предметы Трофименко разбивал кувалдой. Общий вес составил около 300 кг. Он расплатился с ним наличными денежными средствами около 4000 рублей. Трофименко приезжал к нему на автомобиле «Жигули». Трофименко ему сообщил, что имущество принадлежит ему. (л.д.76-77).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Трофименко приходится ей гражданским мужем, совместно проживают 1,5 года, у нее имеется <данные изъяты> детей, в воспитании и содержании которых Трофименко принимает участие. Ранее они снимали в аренду дом по адресу <адрес>, хозяйка разрешила садить там огород. Когда дома не было продуктов питания гражданский муж предложил сдать на металлолом бочки, на что она отказалась, но Трофименко сдал на металлолом бочки, печку, ванную и чан. Характеризует Трофименко положительно, занимается неофициальными заработками, в настоящее время собирается в Украину для участия в СВО.

    Кроме вышеуказанных показаний, вина Трофименко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 о том, что с ограды <адрес> похитили 6 бочек, объемом 200 литров, 1 бочку объемом 100 литров, печь железную, ванну. (л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1 от 25.05.2022г. в котором просит принять меры в отношении квартирантов Трофименко Н.А. и <данные изъяты> по факту присвоения принадлежащего ей имущества, находившегося по адресу: <адрес> (6 бочек, объемом 200 литров; 1 бочка объемом 100 литров; печь для бани; чугунная ванна; чан). (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра ограды и заднего двора обнаружены на земле следы от бочек. (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 металлических бочек, из них 1 зеленого цвета, 4 коричневого цвета, 1 белого цвета и металлическая печь для бани цилиндрической формы. (л.д. 20-22);

- распиской Потерпевший №1 от 14.06.2022 года о получении 6 бочек и печки. (л.д. 23);

- заключением эксперта №.1 от 14.06.2022 года, согласно которому стоимость одной металлической бочки объемом 200 литров, одной металлической бочки объемом 100 литров, ванны чугунной, чана чугунного как металлолома весом 25кг. составляет 600 рублей; стоимость чугунной печи для бани составляет 15000 рублей. (л.д. 35-39);

- протоколом допроса эксперта ФИО3, согласно которому: в исследовательской части судебной экспертизы описано имущество поштучно, то есть металлическая бочка, объемом 200 литров, весом 4 кг. в количестве 1 шт.; металлическая бочка, объемом 100 литров, весом 2 кг. в количестве 1 шт.; ванна чугунная, весом 15 кг. в количестве 1 шт.; чан чугунный, весом 4кг. в количестве 1шт; новая печь чугунная в количестве 1 шт. Описанное имущество, за исключением чугунной печи оценивалось как лом металла. То есть общий вес указанного имущества по одному экземпляру как лом металла составил 25 кг., а среднерыночная стоимость металлического лома, согласно анализа рыночных (свободных) цен, сложившихся на потребительском рынке региона составляет 24 рубля за 1 кг. Таким образом, стоимость вышеуказанного имущества составляет 600 рублей. Из материалов дела следует, что было похищено металлических бочек, объемом 200 литров каждая, весом 4 кг. каждая в количестве 6 шт., таким образом общий вес 6 бочек, объемом 200 литров каждая, весом 4 кг. каждая составит 24 кг. и суммировав остальное имущество, то есть одну металлическую бочку, объемом 100 литров, весом 2кг; ванну чугунную, весом 15 кг. в количестве 1 шт.; чан чугунный, весом 4 кг. в количестве 1шт., стоимость имущества как лома металла составит 1080 рублей. Разъясняет, что в ходе исследования оценивалась стоимость одного предмета, описанного в постановлении, согласно поставленным вопросам. (л.д. 42-44);

- протоколом выемки от 25.06.2022 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 5 металлических бочек, объемом 200 литров каждая; 1 металлическая бочка, объемом 100 литров, чугунная печь. (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2022 года, в ходе которого осмотрены: 5 металлических бочек для воды, объемом 200 литров каждая с загрязнениями и повреждениями в виде ржавчины; 1 металлическая бочка объемом 100 литров, окрашенная в белый цвет с загрязнениями; самодельная чугунная печь для бани цилиндрической формы, верхняя часть которой окрашена в белый цвет, без повреждений. (л.д. 52-57);

расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 25.06.2022 года о получении 5 бочек, объемом 200 литров, 1 бочки объемом 100 литров, печи для бани. (л.д. 59).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Трофименко Н.А. в совершении изложенного выше преступления.

При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Исследованными судом доказательствами установлено, что по устной договоренности потерпевшая Потерпевший №1 сдала в аренду дом семье Трофименко, при этом разрешила пользоваться имуществом. Воспользовавшись данной ситуацией, Трофименко Н.А. похитил путем присвоения и растратил вверенное имущество: печь чугунную для бани, стоимостью 15000 рублей; 6 металлических бочек, объемом 200 литров каждая и весом 4 кг., общим весом 24 кг.; 1 металлическую бочку, объемом 100 литров и весом 2 кг.; ванну чугунную, весом не более 15 кг; чан чугунный, весом 4 кг., общей стоимостью 1080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 16080 рублей.

В ходе следствия Трофименко Н.А. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показал о времени и месте, мотивах и целях, способе его совершения, из которых следует, что, совершая хищение имущества Потерпевший №1, он действовал против воли последней, путем присвоения вверенного имущества, то есть он действовал с прямым преступным умыслом из корыстных побуждений - с целью использования похищенного имущества путем реализации в пункт приема металлолома на собственные нужды.

Указанные показания подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании, полностью согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, которые подтверждают его вину: заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Трофименко было похищено принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Трофименко в течение нескольких дней сдавал на металл в пункт приема: бочки, печь, показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что она во дворе дома видела металлические бочки и предметы, которые ее сожителем были сданы в пункт приема металла, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими материалами дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак присвоения и растраты, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ущерб на сумму 16080 рублей является для нее значительным ввиду того, что ее заработная плата составляет 20 000 рублей, получает пенсию в размере 12 000 рублей, имеет кредитные обязательства перед банком на общую сумму 28 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 02.09.2022 года у Трофименко имеются <данные изъяты> Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.63-65). Данное обстоятельство говорит о том, что преступные деяния Трофименко Н.А. были совершены в состоянии вменяемости.

Судом исследован характеризующий материал в отношении Трофименко Н.А., согласно которому он не судим, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, так как подсудимый ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, кроме того он принес свои извинения, и они помирились, претензий к последнему не имеет.

Подсудимый Трофименко Н.А., адвокат Дондопов В.Д., государственный обвинитель Гатилов А.С. не возражали против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Трофименко Н.А. не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, преступление совершенное им относятся к категории средней тяжести, потерпевшая претензий не имеет, поскольку он возместил стоимость похищенного имущества, суд считает, что ходатайство заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что Трофименко Н.А. перестал быть общественно опасным, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением в потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 5 металлических бочек, каждая объемом 200 литров, весом 4 кг., 1 металлическую бочку, объемом 100 литров, весом 2 кг., самодельную печь для бани цилиндрической формы оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Дондопову В.Д. за защиту интересов Трофименко Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9825 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку отказывался от услуг защитника, процессуальные издержки за участие адвоката Дондопова В.Д. в суде в сумме 2340 руб., суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения в связи с его имущественной несостоятельностью, так как на его иждивении находится пятеро малолетних детей, кроме этого подсудимый не имеет постоянного источника доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Трофименко Николая Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Трофименко Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 5 металлических бочек, каждая объемом 200 литров, весом 4 кг., 1 металлическую бочку, объемом 100 литров, весом 2 кг., самодельную печь для бани цилиндрической формы оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1

Освободить Трофименко Н.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Дондопова В.Д., возместив их за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицо вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий по делу                    Асташева И.А.