Решение от 24.10.2018 по делу № 2-4792/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-4792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истцом Бера Ю.В., Печенкиной М.А., представителя истца Цыпченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бер Юрия Вилибальдовича, Печенкиной Марины Александровны к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ДЗиО Мэрии города Новосибирска о признании права общей долевой собственности (в равных долях, по ? доли за каждым) на <адрес>, а также вспомогательные постройки.

Свое заявление мотивировали тем, что в 1948 году возведен жилой дом, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> и с этого момента и по настоящее время проживают в доме, несут расходы по его содержанию.

Дом пригоден для эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью других граждан, просил удовлетворить его иск.

Истцы Бер Ю.В., Печенкина М.А. и их представитель Цыпченко М.В. в судебном заседании доводы искового заявления подтвердили, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лице – УФРС по НСО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Смежные землепользователи Рубцов А.В., Глебова И.В., а также Бузик А.К., отец истицы Печенкиной М.А., не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Из объяснений сторон видно, что Бер Вилибальд Яковлевич и его родная сестра Бер (после вступления в брак – Бузик) Эрика Яковлевна являлись спецпоселенцами, высланными на жительство в город Новосибирск.

В 1948 году Бер Вилибальд Яковлевич и Бузик Константин Иванович (супруг Бузик Эрики Яковлевны) построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Дом состоял из двух изолированных половин, в одной из которых проживала семья Бер В.Я., в другой – семья Бузика К.И.

ДД.ММ.ГГГГ у Бузика К.И. и Бузик Э.Я. родился сын Бузик А.К. (л.д.19).

Согласно паспорту домовладения, составленному 29 апреля 1968 года домовладельцами <адрес> являлись Бер В.Я. и Бузик К.И. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ у Бер В.Я. родился сын – истец Бер Ю.В., вселенный после рождения в спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ у Бузика А.К. (сына Бузика К.И.) родилась истица Бузик М.А. (л.д.20), после вступления в брак – Печенкина (л.д.21).

В 1994 году умерла Бузик Э.Я.

В паспорте домовладения, составленному 13 сентября 1995 года домовладельцами указанного дома также указаны Бер В.Я. и Бузик К.И. (л.д.9).

Бузик К.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В настоящее время изолированной половиной дома владеет истица Печенкина М.А., ее отец Бузик К.И. на признание за ним права собственности не претендует.

Приказом Администрации Ленинского района г.Новосибирска от 5 декабря 2005 года постановлено ходатайствовать перед мэрией г.Новосибирска о закреплении за Бузиком К.И. (ныне умершим) и Бером В.Я. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ умер Бер В.Я. После его смерти изолированной половиной дома владеет истец Бер Ю.В.

25 декабря 2014 года Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска выдал письмо, в котором указал, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на жилой дом по <адрес>, управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска обеспечит утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории, после прохождения государственного кадастрового учета земельный участок будет предоставлен в собственность (л.д.46).

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства возведения жилого дома, предоставления земельного участка и выдачи разрешения на него. В связи с давностью лет установление этих обстоятельств в настоящее время невозможно.

Вместе с тем это невозможность выяснения этих обстоятельств не может толковаться в пользу вывода о неправомерности постройки жилого дома, а также недобросовестности пользования им со стороны истца.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Следует учитывать, что истцы Бер Ю.В., Печенкина М.А. (с учетом времени владения их правопредшественниками) непрерывно владеют домом открыто и непрерывно с 1948 года, несут бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Более того, администрацией района признавалась необходимость выделения земельного участка под строение.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным владельцем жилого дома, в связи с чем вправе ссылаться на приобретательную давность.

С учетом того, что владение истцов значительно превышает установленный законом срок давности, следует считать Бер Ю.В., Печенкину М.А. законными владельцами жилого дома, имеющими право на приобретение в порядке приватизации в свою собственность земельного участка.

С учетом системного единства положений статьей 222, 234 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на жилой дом при условии, если это не создает угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «СЭБ», несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома (лит.А) находятся в работоспособном состоянии, деформации наружных стен, искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения стен, сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Возведенные конструкции соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО «Интеллектуальные системы Сибири» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим нормативным документам в области обеспечения пожарной безопасности и не угрожает жизни или здоровью граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям п.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Смежные землепользователи не возражают против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение истцом земельного участка в дальнейшем не исключается, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░ - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░ - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4792/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░».