Решение от 27.02.2023 по делу № 33-1707/2023 от 26.01.2023

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-1707/2023

24RS0033-01-2022-002164-84

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Закировой Зульфие Шахитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Закировой З.Ш. – Безродного Д.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Закировой Зульфии Шахитовны, <дата> рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 239723 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 руб. 23 коп., а всего 245320 руб. 62 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Закировой З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239723,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5597,23 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Закировой З.Ш. кредитного договора №, последней был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 20,9 % годовых на срок до <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 239723,39 руб., в том числе 42150,98 руб. - просроченный основной долг, 42150,98 руб. - просроченные проценты. По договору уступки прав (требований) от <дата> № Т-5/2020 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Закировой З.Ш.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Закировой З.Ш. Безродный Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Также, по его мнению, суд не дал оценку действиям истца, который на протяжении более трех лет не предпринимал никаких действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе, вынесенном еще в 2016 году. Трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек. Считает, что ООО «Траст» извлекает преимущества из незаконного поведения первоначального кредитора – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель ООО «ТРАСТ», ответчик Закирова З.Ш., представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Закировой З.Ш. Безродного Д.А. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Закировой З.Ш. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 20,9% годовых сроком на 48 месяцев, т.е. по <дата> с внесением ежемесячного платежа по кредиту в размере 7730,25 руб. по 16-ое число каждого месяца, начиная с мая 2014 согласно Графика.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из содержания п. 4.4.5. кредитного договора заемщик дала согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером № от <дата>, и ответчиком не оспаривалось.

Однако заемщик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, последний платеж Шалейниковой Е.А. был внесен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 239723, 39 руб., в том числе основной долг – 197572,41 руб., проценты за пользование кредитом – 42 150,98 руб.

<дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №Т-5/2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию, права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Закировой З.Ш. в размере 239723,39 руб. По платежному поручению от <дата> ООО «ТРАСТ» произвело оплату уступаемого права.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования необходимости погашения образовавшейся задолженности, направленное <дата> в адрес ответчика, последней было оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Закировой З.Ш. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 258325,07 руб., в том числе основной долг – 205397,09 руб., проценты за пользование кредитом – 52927,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2891,63 руб., который определением мирового судьи от <дата> отменен в связи с поступившими от Закировой З.Ш. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ООО «ТРАСТ» требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 382, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и ответчиком не оспоренным, суд пришел к выводу, что ООО «ТРАСТ» вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Закировой З.Ш. в пользу ООО «ТРАСТ» денежные средства по договору № от <дата> в размере 239 723,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597,23 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок по <дата>, погашение кредита предусмотрено периодическими платежами по 16-ое число каждого месяца, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось <дата> (л.д.67), <дата> мировым судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Закировой З.Ш. задолженности по кредитному договору № в размере 258325,07 руб.

На основании указанного судебного приказа, <дата> в ОСП по г.Лесосибирску в отношении Закировой З.Ш. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Закировой З.Ш. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была взыскана и перечислена в адрес взыскателя сумма в общем размере 21493,31 руб., что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, а именно реестрами перечисляемых сумм.

В связи с отменой <дата> судебного приказа, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, денежные средства, поступившие от Закировой З.Ш. по оконченному исполнительному производству в сумме 8700 руб. были возвращены должнику <дата>, что следует из заявки на возврат №.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд <дата>, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом периода действия судебного приказа (4 года 1 месяц 22 дня), срок исковой давности по заявленным требованиям с <дата> истцом не пропущен, так как он был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что все платежи и списания, произведенные в рамках исполнения судебного приказа, были учтены.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2023