дело

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«07» июля 2022 года                                                                        <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.228, ст.82.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до окончания лечения и медицинской реабилитации на срок 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения наказания отменена,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая улучшить свое материальное положение, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, свободным доступом, при помощи имеющихся у него ключей открыл входную дверь, ведущую в гараж, расположенный на территории вышеуказанного участка, откуда тайно похитил с поверхности стола цепную пилу марки <данные изъяты> <данные изъяты> » с серийным номером - , стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он в связи с наличием финансовых трудностей решил похитить бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, которая принадлежит Потерпевший №1, из гаража по адресу: <адрес>. С этой целью он проник в указанный гараж, откуда похитил бензопилу «<данные изъяты>», которую впоследствии он вместе с Свидетель №3 сдал за 5000 рублей в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. (л.д. 70-72, 97-98)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он обнаружил пропажу из гаража по адресу: <адрес> своей бензопилы марки «Stihl MS 211» в корпусе бело-оранжевого цвета с серийным номером -. Впоследствии он узнал, что хищение указанной пилы совершил ФИО1 в связи с наличием финансовых трудностей. В результате хищения указанной пилы ему был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который был ему возмещен полностью ФИО1; (л.д. 46-47, 88)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, ей даны аналогичные показания по обстоятельствам хищения бензопилы Потерпевший №1 из гаража по адресу: <адрес>; (л.д. 75-76)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Свидетель №3 вместе с парнем сдали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> бензиновую пилу за 5000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанная пила была продана; (л.д. 33)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут возле дома она увидела ФИО1, у которого в руках была цепная пила. Впоследствии по просьбе ФИО1 она сдала указанную пилу вместе с ним в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ рублей; (л.д. 84-85)

- сообщением КУСП , согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в полицию о хищении пилы из гаража по адресу: <адрес>; (л.д. 3)

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 19 часов тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» из гаража по вышеуказанному адресу. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 20 000 рублей; (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>; (л.д. 7-17)

- протоколами изъятий, выемок, осмотров предметов, согласно которым, органами следствия были изъяты договор комиссии -ЛН21-0004560 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены обстоятельства сдачи ФИО1 вместе с Свидетель №3 вышеуказанной бензиновой пилы в комиссионный магазин. Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, в ходе осмотра в изъятых документов в них были обнаружены сведения о сдаче вышеуказанной бензопилы в комиссионный магазин за 5000 рублей. Кроме того, были осмотрены объявления с сайта «Авито»; (л.д. 19-22, 39-40, 42-43, 50-56, 78-83)

- распиской Потерпевший №1, согласно которой, ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 20 000 рублей. (л.д. 89)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего установлены и подтверждаются показаниями последнего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшего, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании показаний потерпевшего, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена полностью.

Суд отклоняет показания сотрудника полиции Свидетель №4 в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе проведения следственных и процессуальных действий, в том числе от подсудимого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности самого подсудимого.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. В этой связи суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения указанного квалифицирующего признака преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из предъявленного обвинения и вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, способствовал в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины. Также данными обстоятельствами суд признает добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном деянии, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, активным содействием в раскрытии и расследовании преступления, добровольным возмещением причиненного потерпевшему ущерба и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения или возможности его сохранения, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по настоящему делу, поведение подсудимого в период условно-досрочного освобождения. Исходя из этих обстоятельств следует, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Кроме того, в период условно-досрочного освобождения подсудимый совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с наличием неоднократных жалоб. (л.д. 117) Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения вел себя отрицательно, не доказал свое исправление. Тем самым суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также в связи с тем, что подсудимый в ходе судебного разбирательства допустил нарушение меры пресечения, в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие проц░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░ 5050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. (░.░. 69, 93,119)

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75, 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5050 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░21- ░░ ░░.░░.░░░░, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ -░░21- ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

1-207/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Сулейманова Г.Б.
Кашина М.В.
Другие
Быков Иван Дмитриевич
Севастьянова А.Р.
Искендеров Р.Ш.
Суд
Авиастроительный районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Тухватуллин Ильшат Ильгизарович
Дело на сайте суда
aviastroitelny.tat.sudrf.ru
03.06.2022Регистрация поступившего в суд дела
03.06.2022Передача материалов дела судье
07.06.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.06.2022Судебное заседание
27.06.2022Судебное заседание
04.07.2022Судебное заседание
07.07.2022Судебное заседание
07.07.2022Провозглашение приговора
12.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2022Дело оформлено
28.09.2022Дело передано в архив
07.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее