Решение по делу № 2-3452/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июня 2019 года                                                              г.ФИО2

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губина Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 27.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Haval H8 государственный регистрационный знак М773ОН750, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Volvo XC70 государственный регистрационный знак Е871СМ777 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №.

01.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик в установленный законом срок обязательства по страховому случаю не исполнил. По выданному страховщиком на ремонт направлению транспортное средство истца сотрудники СТОА ремонтировать отказались.

23.01.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 53 900 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 242 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 43 200 руб. (экспертное заключение № ЦПР-1118-0100).

22.02.2019г. истец через своего представителя направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и доплате страхового возмещения в полном объеме с учётом понесенных им расходов на представителя при составлении и направлении претензии, а также дефектовочных и нотариальных расходов.

28.02.2019г. ответчик произвел доплату в размере 41 711 руб., удовлетворив требования истца содержащиеся в претензии не полностью.

В связи с чем, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, с учетом расходов по оплате юридических, дефектовочных и нотариальных услуг, в общей сумме 101 231 рубль, штраф в размере 50 615, 50 рублей, неустойку за период с 22.11.2018г. по 07.03.2019г. в размере 182 555, 75 рублей, неустойку за период с 08.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства; просила взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей; просила возместить расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; за услуги оценочной организации просила взыскать 8000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования к АО «АльфаСтрахование» поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Haval H8 государственный регистрационный знак М773ОН750, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Volvo XC70 государственный регистрационный знак Е871СМ777 под управлением ФИО4 В результате указанного происшествия автомобилю Haval H8 государственный регистрационный знак М773ОН750 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5003634120, виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 1010351721.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно свидетельства о регистрации № №, выданного подразделением ГИБДД 1146152 ТС HAVAL H8 регистрационный знак М773ОН750 относится к типу ТС «ЛЕГКОВОЙ универсал». Также согласно материалам дела ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации.

Таким образом страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что 19.02.2019г. истец передал свое транспортное средство по акту приема передачи в автосервис «АВТО-ДОКТОР» на основании направления на ремонт, выданного страховщиком АО «АльфаСтрахование». Таким образом истцом обязательство по предоставлению своего транспортного средства на ремонт исполнено.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, на следующий день после приема автомобиля от сотрудника автосервиса «Авто-доктор» поступила информация, что ТС ремонтироваться не будет, в связи с чем истец забрал свой автомобиль из ремонта.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации и оплате ремонта не исполнило, а вместо этого 23.01.2019г. перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 53 900 руб.

Перечисленную сумму истец счёл недостаточной для восстановления своего автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, обратился к услугам независимого эксперта в ООО «НЭЦ», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в 140 242 руб., а величина утраты товарной стоимости в размере 43 200 руб..

22.02.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, представив страховщику экспертное заключение ЦПР-1118-0100, а также просил возместить понесенные им убытки по оплате услуг представителя, дефектовочных и нотариальных услуг, понесенных им в целях получения страхового возмещения в полном объеме.

28.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 711 руб., удовлетворив требования истца не в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭЦ» № ЦПР-1118-0100, представленное стороной истца, поскольку оно является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не содержит противоречий.

Данное экспертное заключение представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлялось.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 140 242 рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг понесенных при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., дефектовочные расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12.

Таким образом, указанные выше расходы ФИО1 обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО «АльфаСтрахование» перечислив истцу сумму в размере 53 900 руб., и доплатив в последующем еще 41 711 руб. обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 231 руб. (140 242 (стоимость восстановительного ремонта) – 53 900 (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 41 711 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) + 43 200 (УТС) + 10000 (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии)+ 1500 (дефектовочные расходы) + 1900 (нотариальные расходы)=76 835 руб.

При взыскании денежных средств с ответчика в указанном размере суд принимает во внимание, что соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, как это предусмотрено п 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Иных условий, содержащихся в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца о доплате страхового возмещения, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 615, 50 рублей.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 010, 46 руб. (196842 х 1% х 63 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 459, 12 руб. (142 942 х 1% х 36 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 086, 17 руб. (101 231 х 1% х 7 дней). Таким образом общий размер неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 182 555, 75 руб.

При этом суд принимает во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ о том, что суды правильно исходят из того, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд считает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за указанный период в сумме 182 555, 75 рублей.

Согласно ст. 16.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения – 101 231 руб. за каждый день, начиная с 08.03.2019г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 217 444, 25 рублей (400000 (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) -182 555, 75 (подлежащая взысканию неустойка)=217 444, 25).

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает правильным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. по договору №/С от 17.01.2019г., а также расходы связанные с оценкой ущерба в размере 8000 руб., суд находит разумными с учетом перечня оказанных услуг, признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 231 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 615, 50 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 555, 75 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 101 231 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 217 444, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Я.Ю.Губин