Решение по делу № 33-585/2017 (33-23059/2016;) от 15.12.2016

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-585/2017

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Сибгатуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Ф. Сибгатуллиной к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Ф. Сибгатуллиной – С.В. Устинова, представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ф. Сибгатуллина обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2014 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Р.Г. и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.В.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Д.В.П.. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО СК «Армеец». Данная страховая компания выплатила Б.Р.Г., которому перешло по договору цессии право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере 120000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК». Кроме того, между собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей. Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 857019 рублей 19 копеек.

А.Ф. Сибгатуллина просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 737019 рублей 19 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1300 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 784609 рублей 44 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1300 рублей, штраф.

Представитель А.Ф. Сибгатуллиной в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ф. Сибгатуллиной.

В апелляционной жалобе А.Ф. Сибгатуллина просит отменить решение суда, назначить дополнительную судебную экспертизу, в обоснование жалобы указала, что доводы суда первой инстанции о том, что в распоряжение судебного эксперта были предоставлены фотографии поврежденных автомобилей без демонтированных деталей, не соответствуют действительности, поскольку ответчиком было проигнорировано определение суда о предоставлении эксперту информации на электронном носителе по отчету ООО «ЮК «Лидер-Эксперт». Судебный эксперт был вынужден руководствоваться лишь фотографиями, предоставленными истицей на электронном носителе. Кроме того, при проведении исследования специалист ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» руководствовался лишь фотографиями поврежденного автомобиля без демонтированных деталей. Следовательно, вывод суда о том, что при проведении исследования специалистом ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» А.В.Х. были изучены оба автомобиля, не соответствуют действительности. Специалист А.В.Х. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку составлял отчет по заданию ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло 04 августа 2014 года. Следовательно, исследование места дорожно-транспортного происшествия является нецелесообразным.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. Сибгатуллиной – С.В. Устинов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО «ВСК» О.В. Иванова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что А.Ф. Сибгатуллина является собственником автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По утверждению А.Ф. Сибгатуллиной, 04 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля при следующих обстоятельствах.

04 августа 2014 года в 21 час 10 минутвозле ЛЭП № 206 по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Р.Г. и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.В.П..

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - крышка багажника, задние фары, задний бампер, задние крылья, передние колеса и заднее правое колесо.

В своем объяснении водитель Б.Р.Г. после дорожно-транспортного происшествия указал, что в результате столкновения автомобиль вылетел на обочину дороги и наехал на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года Д.В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, он не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Согласно отчету оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № <данные изъяты> от 30 декабря 2014 года, составленному по заявлению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 857019 рублей 19 копеек.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>). Платежным поручением № <данные изъяты> от 22 октября 2014 года данная страховая компания перечислила Б.Р.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Гражданская ответственность Д.В.П., как лица, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

Также ООО «Каркаде», являющимся собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданного по договору лизинга лизингополучателю - ООО «ЛД-Инжиниринг», заключен с САО «ВСК» договор добровольного страхования автогражданской ответственности (полис № <данные изъяты>). Страховая сумма по данному договору составила 1000000 рублей.

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 января 2016 года А.Ф. Сибгатуллина обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом № <данные изъяты> от 15 января 2016 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2014 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству А.Ф. Сибгатуллиной судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ти Эс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» В.Н.Д. № <данные изъяты> от 17 августа 2016 года повреждения автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2014 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы экспертом определена в 904609 рублей 44 копейки с учетом износа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также механизм их образования установлен экспертом ООО «Ти Эс Консалтинг» без исследования автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры), высота бордюрного камня, на который предположительно отбросило автомобиль истицы после удара, экспертом не анализировались и не устанавливались. Эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, место происшествия не исследовал. При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались. Кроме того, не приведены примененные экспертом методы исследования по данному вопросу. В распоряжении эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» при проведении исследования имелись все материалы гражданского дела, № 2-5923/16, включая отчет ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», в котором имеются фотографии поврежденных транспортных средств без демонтированных деталей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением повреждений автомобилю истицы при заявленных обстоятельствах, в связи с этим отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Истицей не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о наличии заявленного страхового случая и размере ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Ф. Сибгатуллиной, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» В.Н.Д., а выводы о несоответствии повреждений сделаны на основании заключения эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», составленного по заявлению страховой компании, не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» В.Н.Д., провести соответствие повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по высоте от опорной поверхности невозможно по причине отсутствия фотографий поврежденных транспортных средств с мерной линейкой. По причине отсутствия фотографий обоих транспортных средств в поврежденном состоянии без демонтирования выступающих деталей, несущих наиболее интересующую следовую характеристику данного события для ответа на поставленный вопрос, провести сопоставление повреждений одного транспортного средства с повреждениями транспортного средства с выявлениями контактных пар невозможно. Вывод о наличии повреждений деталей днища транспортного средства и их образовании при заявленных обстоятельствах экспертом сделан экспертом лишь на основании имеющихся в административном материале сведений о выезде транспортного средства истицы с границ проезжей части и наезде на препятствие (дорожный камень).

Автомобиль для осмотра технических повреждений эксперту В.Н.Д. представлен не был.

В судебном заседании от 17 октября 2016 года эксперт ООО «Ти Эс Консалтинг» В.Н.Д. пояснил, что им проведен анализ только повреждений автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по представленным на электронном носителе фотографиям. На данных фотографиях автомобиль истицы представлен с демонтированным задним бампером, а второе поврежденное транспортное средство представлено с демонтированными облицовкой переднего бампера, передних крыльев и фар, которые несут на себе нужные следы. Судебный эксперт пояснил, что невозможно установить точную картину того, как стояли автомобили в момент дорожно-транспортного происшествия, а из-за отсутствия фотографий с линейкой невозможно установить контрпары.

В подтверждение доводов о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица представила справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, отчет оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2014 года экспертом В.Н.Д. проведено на основании данных документов и фотоматериалов автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом на представленных фотоматериалах облицовка заднего бампера демонтирована с автомобиля и на момент фиксации повреждений представлена отдельно от автомобиля.

На момент фотофиксации повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, облицовка переднего бампера, передние крылья и фары с автомобиля демонтированы.

Использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта В.Н.Д. не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что экспертом ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» А.В.Х. при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в связи с обращением страховой компании САО «ВСК» изучены оба автомобиля, сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2014 года.

Эксперт А.В.Х. был допрошен в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвердил свои выводы, указанные в заключении ООО «ЮК «Лидер-Эксперт».

Как правильно указал суд первой инстанции, истицей не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным происшествием.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Сибгатуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи