Решение по делу № 2-7344/2021 от 26.05.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-7344/2021

УИД 86RS0004-01-2021-008888-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                  31 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Котеленец Л.В., Васильева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СНГБ» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СНГБ» и Котеленец Л.В., Васильевой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 398 800 руб. под 14,5/13,5/14,5 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату аннуитетными платежами с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был предоставлен заемщикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету и историей кредитного договора. Заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита, процентов. Условиями договора (п.п. 12) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых при нарушении сроков возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 601 872,51 руб., из которых 571 751,73 руб. – ссудная задолженность, 26 980,52 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 749,11 руб. – проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, 157,63 руб. – проценты при нарушении сроков возврата кредита, 233,52 руб. – неустойка при нарушении сроков возврата кредита, которую истец просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 9 218,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Котеленец Л.В., Васильева М.В. в суд не явились, извещены по адресу регистрации. Направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 398 800 руб. под 14,5/13,5/14,5 % годовых.

Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами (кроме последнего платежа) ежемесячно в сумме 38 100 руб. согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 651,55 руб.

Банк выдал ответчикам кредит на указанную сумму, что подтверждено платежным поручением, выпиской по счету и историей кредитного договора.

В соответствии с п.п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 872,51 руб., из которых 571 751,73 руб. – ссудная задолженность, 26 980,52 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 749,11 руб. – проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, 157,63 руб. – проценты при нарушении сроков возврата кредита, 233,52 руб. – неустойка при нарушении сроков возврата кредита.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 218,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Котеленец Л.В., Васильева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котеленец Л.В., Васильева М.В. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 872,51 руб., из которых:

-    571 751,73 руб. – ссудная задолженность;

-    26 980,52 руб. – просроченная ссудная задолженность;

-    2 749,11 руб. – проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования;

-    157,63 руб. – проценты при нарушении сроков возврата кредита;

-    233,52 руб. – неустойка при нарушении сроков возврата кредита.

Взыскать солидарно с Котеленец Л.В., Васильева М.В. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 218,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «31» августа 2021 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-7344/2021 УИД 86RS0004-01-2021-008888-59 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания З.А. Кушхова