Решение по делу № 2-3252/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-3252/2018 17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцева Г.А. к Петровой С.Г., Петрову И.Д., Верховцевой А. С., Евсютиной А.Д., Верховцеву А.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верховцев Г.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Петровой С.Г., Петрову И.Д., Верховцевой А.С., Евсютиной А.Д., Верховцеву А. А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры Х.

В обоснование иска указывает, что является собственником 1/6 доли квартиры, ответчики являются сособственниками квартиры. Он в квартире не проживает, поскольку ему создаются невыносимые условия для жизни, в квартиру его не пускают. Кадастровая стоимость квартиры составляет 5998583 рубля. Выдел его доли в натуре невозможен без переустройства и реконструкции квартиры, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за принадлежащую на праве собственности долю квартиры в размере 999763 рубля, считать принадлежащую ему долю в праве собственности ответчикам по 6/30 каждому, прекратить его право собственности на 1/6 долю.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчики Петрова С.Г., Есютина А.Д., ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Петров И.Д., Верховцева А.С., Веховцев А.А. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира Х общей площадью 75,3 кв.м. находится в долевой собственности истца и ответчиков, истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру.

Согласно характеристике жилого помещения квартира состоит из 4-х комнат размером 17,7 кв.м., 15,3 кв.м., 12,3 кв.м., 10.2 кв.м..

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что в квартиру его не пускают, в квартире он не проживает, в связи с чем желает получить денежную компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В ходе судебного разбирательства ответчики своего согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не давали, ссылаясь на то, что не заинтересованы в ее покупке, поскольку денежных средств для покупки доли истца не имеют. Также ответчики ссылались на то, что принадлежащая истцу доля в праве собственности не может быть признана незначительной

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Верховцеву Г.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: