Решение по делу № 33-9903/2019 от 13.09.2019

Судья первой инстанции: Церцвадзе Э.Р.                                                                                         № 2-630/2019

                                                                                                                                                                  № 33-9903/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                               г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Рашидовой ФИО8 к Карапетьян ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

по апелляционной жалобе Рашидовой ФИО10,

на решение Кировского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Рашидова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Карапетьян С.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставила ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления эквивалентно <данные изъяты>, а ответчица обязалась возвратить сумму займа эквивалентную <данные изъяты> долларов США в срок до конца 2012 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчицей. В указанный срок ответчик долг не вернула, и попросила в 2014 году о продлении срока возврата денежных средств. Однако, в расписке и ксерокопии, приложенного к расписке паспорта Карапетьян С.К. отсут-ствовала отметка о месте её регистрации. На запрос в Управление Министерства Внутренних дел по Республике Крым о предоставлении ин-формации о месте проживания Карапетьян С.К., истцу отказали в предоставлении информации. В связи с невозможностью установить место нахождения Карапетьян С.К., в целях возврата своих денежных средств была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Постановлением ст.УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карапетьян С.К., в постановлении указано, что последняя, находилась в тяжелом материальном положении, и в ближайшее время собирается вернуть долг по первому требованию. Однако, в добровольном порядке долг ответчиком не возвращен.

    В связи с тем, что срок возврата денежных средств по договору займа от 2012 года был продлен, и ответчица обязалась их вернуть добровольно, и при этом, какие-либо сроки не оговаривались, считает, что срок исковой давности не пропущен.

    На основании изложенного просит взыскать ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки, а всего – <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Решением Кировского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года в удовлетворении иска Рашидовой Г.Ш. отказано.

    В апелляционной жалобе Рашидова Г.Ш., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что выводы суда о том, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено является ошибочным, и полностью опровергается предоставленными доказательствами.

    В возражении на апелляционную жалобу Карапетьян С.К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая заявленные требования, суд, с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил в том числе, и из положений материального права Украины, в период действия которого возникли спорные правоотношения.

    В соответствии со ст. 1047 Гражданского кодекса Украины, договор займа составляется в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер не облагаемого налогами минимума доходов граждан, а в случаях, если заимодателем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно положениям ст. 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком на протяжении тридцати дней со дня предъявления заимодателем требования об этом, если другое не установлено договором.

Исходя из положений статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 мая 2012 года между Рашидовой ФИО11 и Карапетьян ФИО12 заключен договор займа в соответствии с которым, истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, которые ответчик обязалась вернуть до конца 2012 года, то есть 31 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства не опровергались ответчиком в судебном заседании.

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчик сумму займа не вернула, требования о возврате суммы займа, оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик пояснила, что возвратила долг в полном объеме в 2014 году при встрече с истцом в городе Симферополе, при этом возврат расписки произведен не был. Кроме того, ответчик заявила, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

В подтверждение исковых требований истцом о взыскании долга по договору займа от 6 мая 2012 года истцом представлена расписка о передаче денежных средств, претензии ответчику, а также доказательства обращения в органы досудебного следствия и МВД.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором истец указывает на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик в 2014 году обещала погасить сумму долга, а в последующем место жительства ответчика не было известно, в связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к которым относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Поэтому при системном толковании ст. ст. 200 и 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в случае, если лицо по уважительным причинам не знало либо узнало об исполнении по истечении 3-летнего срока, и с момента, когда узнало об исполнении, и до обращения в суд с требованием о взыскании долга пропущен 3-летний срок по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам. При этом данное правило относится только к физическим лицам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца, применительно к положениям ст. 205 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание, что адвокатский запрос в отдел Адресно справочной службы о месте жительства Карапетьян С.К. направлен в сентябре 2017 года, а заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Карапетьян С.К. подано 14 мая 2018 года, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись. Соглашение об изменении срока возврата денежных средств суду не предоставлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Вопреки утверждениям истца, из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что ответчиком были совершены действия по признанию долга по договору займа от 6 мая 2012 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свиде-тельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением Карапетьян С.К. действий по признанию долга по расписке от 6 мая 2012 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что срок возврата денежных средств в договоре займа от 6 мая 2012 года определен 31.12.2012 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 1 января 2016 года, в то время как с настоящим иском в суд истец обратилась 18 июня 2019 года соответственно, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, правильно применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана соответ-ствующая оценка документам и заявлениям участников процесса, приобщенным к материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального законодательства, вопреки соответ-ствующим доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашидовой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи