Решение по делу № 33-2664/2022 от 12.04.2022

        Председательствующий: Васильева О. В.                             Дело № 33-2664/2022

        (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-363/2022

        55RS0001-01-2022-002799-70)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                         5 мая 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в защиту интересов Бодаговой Ж. Т., Василькиной Ю. Г., Грибановой Е. В., Дядича Н. А., Девятиной Т. П., Кригера А. В., Карпеева В. В., Карпеевой Ю. Р., Лагановского С. А., Лебедевой А. А., Лихачевой М. А., Микрюковой Л. А., Никишиной О. А., Пикалова Р. С., Погребняк Е. А., Плешаковой Т. А., Пучкова Д. В., Рахваловой А. И., Сапрыкина А. В., Семенихиной М. В., Тихоновой Г. В., Харечко С. М., Шивляковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Омич» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Микрюковой Л. А. по доверенности Микрюкова С. А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о возвращении искового заявления

        установил:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области), действуя в интересах Бодаговой Ж. Т., Василькиной Ю. Г., Грибановой Е. В., Дядича Н. А., Девятиной Т. П., Кригера А. В., Карпеева В. В., Карпеевой Ю. Р., Лагановского С. А., Лебедевой А. А., Лихачевой М. А., Микрюковой Л. А., Никишиной О. А., Пикалова Р. С., Погребняк Е. А., Плешаковой Т. А., Пучкова Д. В., Рахваловой А. И., Сапрыкина А. В., Семенихиной М. В., Тихоновой Г. В., Харечко С. М., Шивляковой Н. В. обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью УК «Омич» (далее - ООО УК «Омич») с иском о защите прав потребителей.

    Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление возвращено Управлению Роспотребнадзора по Омской области, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье Кировского административного округа г. Омска.

    В частной жалобе представитель Микрюковой Л. А. по доверенности Микрюков С. А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», к требованию о защите прав и интересов группы лиц возможно присоединение до перехода суда к судебным прениям. Поскольку к данному иску могут присоединиться и другие члены группы лиц, сумма исковых требований может увеличиться и перед мировым судьей возникнет вопрос о передаче дела по подсудности, в то время как споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

    Судом установлено и из представленного материала следует, что Управление Роспотребнадзора по Омской области, действуя в интересах Бодаговой Ж. Т., Василькиной Ю. Г., Грибановой Е. В., Дядича Н. А., Девятиной Т. П., Кригера А. В., Карпеева В. В., Карпеевой Ю. Р., Лагановского С. А., Лебедевой А. А., Лихачевой М. А., Микрюковой Л. А., Никишиной О. А., Пикалова Р. С., Погребняк Е. А., Плешаковой Т. А., Пучкова Д. В., Рахваловой А. И., Сапрыкина А. В., Семенихиной М. В., Тихоновой Г. В., Харечко С. М., Шивляковой Н. В. обратилось в суд к ООО УК «Омич» с иском о защите прав потребителей.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Управлением Роспотребнадзора по Омской области в интересах группы лиц иск относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем не подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Омска.

    Суд апелляционной инстанции с приведённым выводом соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела по имущественным спорам определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Из текста искового заявления следует, что цена иска определена в размере 48 360 рублей 54 копеек. Данная цена иска определена путём сложения сумм исковых требований каждого гражданина, в интересах которых предъявлен иск.

При этом частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Каждый из истцов или ответчиков выступает по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3).

Таким образом, однородные требования истцов при заявлении их к одному ответчику являются самостоятельными по отношению друг к другу, в связи с чем, при том, что цена иска определяется по каждому из них в отдельности, сложения сумм исковых требований не происходит.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2005 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Принимая во внимание, что изложенные в иске требования Бодаговой Ж. Т., Василькиной Ю. Г., Грибановой Е. В., Дядича Н. А., Девятиной Т. П., Кригера А. В., Карпеева В. В., Карпеевой Ю. Р., Лагановского С. А., Лебедевой А. А., Лихачевой М. А., Микрюковой Л. А., Никишиной О. А., Пикалова Р. С., Погребняк Е. А., Плешаковой Т. А., Пучкова Д. В., Рахваловой А. И., Сапрыкина А. В., Семенихиной М. В., Тихоновой Г. В., Харечко С. М., Шивляковой Н. В. к ООО УК «Омич» о взыскании неосновательного обогащения являются однородными, при объединении данных требований в одном иске не происходит сложения их сумм, цена каждого требования остается прежней, и в данном случае не превышает ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подсудности дела мировому судье и возврате в связи с этим искового заявления.

Доводы частной жалобы представителя Микрюковой Л. А. - Микрюкова С. А. о том, что иск был подан в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможное присоединение к иску других членов группы лиц может повлечь увеличение цены иска, по приведённым выше основаниям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

    Вывод суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>