Решение по делу № 2-1432/2017 от 06.02.2017

№ 2-1432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Машкина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина В.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ДЭУ НЕКСИЯ г/н № под его управлением и ТС Опель –Астра г/н № под управлением Сулимова В.В.. Виновным в ДТП признан Гущин В.Ю., с чем истец не согласился и обжаловал постановление, после чего, постановление было отменено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Сулимова В.В. – в АО СГ «УралСиб». Истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению ИП Дивейкина ущерб восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость подготовки экспертного заключения составила <данные изъяты>

Просил суд взыскать ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – стоимость подготовки экспертного заключения,<данные изъяты> – стоимость подготовки дубликата экспертного заключения, штраф<данные изъяты>. за моральный вред, <данные изъяты> - стоимость юридических услуг, <данные изъяты> - оплату услуг по составлению доверенности, <данные изъяты>. почтовые расходы.

В настоящем судебном заседании представитель истца Машкин Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставил без изменений. Иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что нет оснований ни для отказа во взыскании штрафа и морального вреда, ни для применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, доводы о не представлении ТС на осмотр также безосновательны, так как истец добросовестно ждал вызова на осмотр, который ответчик обязан был организовать в течение 5 дней, что не было сделано, только по истечении указанного срока истец на эвакуаторе доставил ТС независимому оценщику, что являлось его правом. Также считал, что в данном ДТП виновен только Сулимов В.В., так как он обязан был пропустить ТС истца, которое уже находилось га <адрес> в момент, когда Сулимов решил совершить маневр разворота, он обязан был его пропустить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в части штрафа, неустойки и морального вреда отказать в полном объеме, поскольку в досудебном порядке не был представлен автомобиль на осмотр. Просил в случае удовлетворения иска в части заявленных штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Сулимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ДЭУ НЕКСИЯ г/н № под управлением истца и ТС Опель –Астра г/н № под управлением Сулимова В.В. (л.д.14). В ДТП сотрудники ДПС виновным признали Гущина В.Ю., указав постановлении, что им нарушен п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней (л.д.17).

Между тем, судом просмотрен видеоматериал с диска об обстоятельствах ДТП, исследован административный материал, схема ДТП.

Суд установил при просмотре видеоматериала, что ТС истца выехало с прилегающей территории задолго до начала маневра разворота налево Сулимовым, и на момент начала разворота Сулимовым, последнему преградило видимость транспортное средство, которое он пропустил и, находясь в закрытой зоне за ТС, которое он пропустил, он, не убедившись в безопасности маневра, начал маневр разворота налево, в то время как к этому времени Гущин уже находился на проезжей части <адрес>, и Сулимов обязан был его пропустить, поскольку ТС Гущина являлось для него помехой.

Сулимовым нарушен п.13.12 ПДД – при повороте налево или развороте водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В данном случае Гущин двигался прямо навстречу.

Также, в соответствии с п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу встречным ТС и трамваю попутного направления.

Кроме того, решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гущина В.Ю. на постановление о привлечении его к ответственности была удовлетворена, постановление отменено, производство по административному делу прекращено.

Таким образом, виновным в данном случае являлся в ДТП Сулимов В.В.

Материалами дела подтверждается, что ТС ДЭУ НЕКСИЯ г/н № принадлежит истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, правая фара, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, усилитель бампера, рамка радиатора, бампер.

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом.

Таким образом, между действиями Сулимова В.В., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Сулимова В.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СГ «УралСиб», данное обстоятельство ответчик не оспаривает, судом считается доказанным.

За возмещением ущерба истец в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику по месту страхования своей ответственности (л.д.13) почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Ответчиком страховое возмещение не выплачено. В ответе на поданное заявление ответчик указал, что истец не представил на осмотр ТС (л.д.59). Таким образом, ответчик не оспаривал вину Гущина либо Сулимова в данном ДТП, а отказ в выплате был исключительно связан с не представлением ТС на осмотр по месту расположения в г.Оренбурге офиса ответчика.

Претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ

В тексте заявления о страховой выплате истец указал, что поскольку состояние автомобиля исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (или) осмотра, просил провести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, истец надлежаще известил ответчика о том, что ТС не на ходу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение ИП ФИО4, как пояснил представитель истца, на экспертизу к оценщику истец использовал эвакуатор.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За отчет оплачено <данные изъяты>. Отчет составлен спустя значительное время после подачи заявления страховщику истцом.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненными экспертом Порозовым, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем в нем произведен не полный анализ рынка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения Порозова, в связи с чем, необходимость в оценке заключения Дивейкина отпала.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Сулимова В.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в нарушение требований закона произведена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям – <данные изъяты>., а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, как расходов, входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Что касается доводов ответчика о том, что истца ответчик известил о необходимости представления документов и ТС на осмотр, то достоверных доказательств, подтверждающих факт получения истцом требования ответчика о представлении документов ответчиком не было представлено. Почтовые реестры свидетельствуют лишь об отправке такого письма истцу, но уведомления о вручении письма не имеется.

Что касается телеграмм о предоставлении ТС на осмотр, то они были высланы в адрес истца с указанием даты осмотра через две недели после подачи заявления. Опять же, осмотр предлагалось провести на ул.Терешковой возле офиса ответчика в г.Оренбурге, в то время как истец предупреждал ответчика о том, что ТС после ДТП не на ходу.

Поскольку пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик принял надлежащие меры в установленный законом срок по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, как и не совершил соответствующих действий и после поступления претензии. Поскольку страховщик не исполнил своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство по месту расположения ТС, для определения размера страхового возмещения и истечения предусмотренных сроков, истец обратился к независимому оценщику, действуя в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, предоставив при этом банковские реквизиты, а также все необходимые документы, в том числе заявление, где указано, что ТС не на ходу.

В предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого равен <данные изъяты> Суд сумму штрафа снижает до <данные изъяты> в целях установления баланса интересов, и не допущения чрезмерности наказания.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Истец также просил взыскать моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, считая заявленную сумму разумной, соответствующей уровню проделанной работы, и взыскивает их с ответчика.

Также судом взыскиваются судебные расходы истца по оплате почтовых расходов за высылку заявления <данные изъяты>, так как эти расходы были оправданы и доказаны, нотариальные расходы <данные изъяты>, так как доверенность выдана на участие представителя по данному ДТП.

В порядке ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы за составление дубликата отчета в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены по вине ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гущина В.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Гущина В.Ю. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты>, расходы за оплату заключения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата отчета – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 18.04.2017 года.