Решение по делу № 2-3389/2019 от 14.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2019 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3389/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились в срок до <Дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи комнаты общей площадью 18,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ком. 4. Общая стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 550 000 руб., из которых 50 000 руб. в качестве задатка была выплачена истцов при заключении договора. Однако ответчик, принятые на себя обязанности по предварительному договору купли-продажи не исполнил, предложение заключить основной договор купли-продажи не направил, комнату, являющуюся предметом договора продал третьим лицам.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задаток по предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 718 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на отправку телеграмм в размере 1 373 руб.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, не возражавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире площадью 18,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ком. 4 стоимость которой определена сторонами в размере 550 000 руб.

Согласно п. 1.1. предварительного договора основной договор должен быть заключен до <Дата обезличена>.

Покупатель в свою очередь обязалась оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, из которых сумма в размере 50 000 руб. выплачивается в качестве задатка в момент подписания настоящего договора (п. 4.2 договора).

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемую комнату, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ком. 4.

Из искового заявления, что также подтверждается пояснениями истца и его представителя основной договор купли-продажи в срок до <Дата обезличена> сторонами заключен не был.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исходя из того, что договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире между сторонами в срок, указанный в п. 1.1 предварительного договора не заключался, обеспечительное обязательство по договору отсутствует, в связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то переданная сумма в размере 50 000 руб. является авансом, подлежащим возврату.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено. Так, из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в установленный предварительным договором срок, соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами не заключалось.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма 50 000 руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 615,75 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за оказанные ему услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора поручения от <Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО6, распиской в получении ФИО6 денежных средств по договору поручения, согласно которых истцом ФИО2 оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 8 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, в силу 94 ГПК связанные с рассмотрением дела почтовые расход, понесенные сторонами.

Из представленного суду чека - ордера Иркутского городского отделения <Номер обезличен> филиала <Номер обезличен>, операции: 118 от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 1 718 руб., в части уплаты почтовых расходов – 1 373 руб. что подтверждается копиями телеграмм, кассовыми чеками от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 718 руб., почтовые расходы в размер 1 373 руб.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 11 091 руб., которые складываются из следующих сумм: 8 000 руб. – затраты на услуги представителя, расходы на оплату госпошлины в размере 1 718 руб., затраты на почтовые расходы в размере 1 373 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615,75 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    Бакштановская О.А.