Решение по делу № 2-1466/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃ. Долгодеревенское                    8 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск к Рыжкову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск (далее Комитет) обратился в суд с иском к Рыжкову В.А. с иском в котором просил взыскать:

- задолженность по договору № от 21.06.2010 за земельный участок с кадастровым № по арендной плате за период в 2014 по 31.03.2017 в размере 243560,84 руб.;

- пени за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 210570,00 руб.;

- продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.04.2017, исходя из 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 243560,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка. Ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Быкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания неустойки, пояснив, что ответчик погасил сумму основной задолженности.

Ответчик Рыжков В.А. извещен, не явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что погасил основную задолженность по арендной плате.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В судебном заседании установлено следующее.

21.06.2010 между Комитетом и ООО «Севен-Строй» заключен договор краткосрочной аренды № земельного участка с кадастровым № в АДРЕС, сроком до 07.04.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Распоряжением Главы администрации г. Челябинска от 15.05.2013 № земельный участок с кадастровым № разделен на два (с кадастровым №). В связи с образование двух участков в договор аренды внесены изменения.

Дополнительным соглашением № от 31.07.2013 площадь земельного участка с кадастровым № изменена на 123 кв.м., срок договора продлен до 07.04.2014. Земельный участок передан по акту приема-передачи 31.07.2013.

Дополнительным соглашением № от 31.07.2013 площадь земельного участка с кадастровым № изменена на 478 кв.м., срок договора продлен до 07.04.2014. Земельный участок передан по акту приема-передачи 31.07.2013.

ООО «Севен-Строй» 13.08.2013 заключил соглашение об уступке прав с Рыжковым В.А., в соответствии с которым Рыжков В.А. принял все права и обязанности арендатора земельного участка на основании договора аренды № от 21.06.2010 и дополнительного соглашения № от 31.07.2013, срок действия договора установлен до 07.04.2016.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период в 2014 по 31.03.2017 в размере 243560,84 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела (л.д.82) судом установлено, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате в размере 243560,84 руб. 11.09.2017, данное обстоятельство подтвердила представитель истца в судебном заседании, в связи с чем, в указанной части исковые требования не поддержала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженность по договору № от 21.06.2010 за земельный участок с кадастровым № по арендной плате за период в 2014 по 31.03.2017 в размере 243560,84 руб., поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по оплате арендной платы погашена в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору и продолжении начисления пени до полного погашения задолженности.

В силу положений ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени в размере 0,3 % % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (п. 6.2, 6.3)

Из представленного стороной истца письменного расчета, не оспоренного стороной ответчика, и соответствующего как требованиям действующего законодательства, так и условиям состоявшегося между сторонами договора аренды, следует, что сумма пени за просрочку внесения платы по Договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 составила 210570,00 руб.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, отсутствие возражений в этой части со стороны истца, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена, принимая во внимание, что размер пени подлежит изменению на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным произвести уменьшение пени до 60000 руб., без осуществления их перерасчета на бедующее, поскольку сумма основанной задолженности оплачена 11.09.2017.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Рыжкова В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск неустойку в период с 01.01.2015 по 11.09.2017 в размере 60000 руб.

Взыскать с Рыжкова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Р“.Рћ. Штрауб