Решение по делу № 33-2851/2015 от 28.01.2015

Судья: Губин Я. Ю. Дело <данные изъяты> 2851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Т к С о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и пени за нарушения обязательства по возврату денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения С, представителей ответчика Ф (по доверенности), Ш (по ордеру), Я (по ходатайству), представителя истца Д (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к С и просил взыскать заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обяза­тельств по возврату заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований указал, что С взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <данные изъяты>., о чем была составлена расписка от <данные изъяты> г., заклю­чен договор займа от <данные изъяты>.. Ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Т в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, снижен размер пени за ненадлежащее исполнение обяза­тельства по возврату заемных денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением, С в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ве­щи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полу­ченных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого­вором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор займа от <данные изъяты> г., согласно которому С получил в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <данные изъяты>., о чем составлена расписка от <данные изъяты> г..

В соответствии с п. 1.3. договора за пользование суммой займа ответчик должен выплатить истцу проценты в сумме 300000 руб.. За несвоевременный возврат суммы займа, ответчик согласно п. 3.1. договора взял на себя обязательство выплатить 0,07 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что он не подписывал вышеуказанный договор займа и расписку. Из имеющегося в деле заключения эксперта усматривается, что рукописная запись «Со­мов А», расположенная под текстом расписки от <данные изъяты> о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. вы­полнена ответчиком. Подпись от имени С в договоре займа от <данные изъяты> и подпись в расписке вероятнее всего выполнена С

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени истцу денежные средства не возвратил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представил.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт безденежности договора займа.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности заключений судебных экспертиз нельзя признать обоснованными. Процессуальных нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, выводы экспертов мотивированны и обоснованны. Заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>. оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями ГУ РФЦСЭ при М, экспертом исследованы все представленные сторонами доказательства и материалы, в том числе оригиналы договора займа и расписки. В заседании судебной коллегии старший эксперт ФБУ РФЦСУ при М А. А. поддержал данное заключение, пояснив, что решить вопрос в категоричной форме о принадлежности подписи С не удалось из-за малого объема содержащейся в ней информации, так как подпись у ответчика простая.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи