Решение по делу № 33-11909/2024 от 21.03.2024

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ООО «Колибри» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Колибри» на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Колибри» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Балашихинскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе ООО «Колибри» просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Из материала усматривается, что ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 791 884 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей 84 копеек, процентов за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0,5 % за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что между сторонами определена подсудность спора по искам кредитора Хамовническому районному суду города Москвы, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (г. Москва).

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из пункта 17 индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «Рефинансирование» от <данные изъяты> иски банка к заемщику, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются в Хамовнический районный суд города Москвы (л.д. 23).

Однако из кредитного договора и иных материалов не следует, что оферта заемщиком получена на территории <данные изъяты>, ответчик в <данные изъяты> не проживает, в связи с чем территориальная подсудность спора районному суду подлежит определению по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что, в частности, указывал истец в исковом заявлении по данному делу и что было оставлено судом первой инстанций без внимания.

Исковое заявление ООО «Колибри» подано в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика ФИО, указанному в Индивидуальных условиях предоставления кредита в рамках программы «Рефинансирования» от <данные изъяты>

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Колибри» в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ООО «Колибри» удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «Колибри» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Судья          Золотницкая Н.Е.